Holanda: sería divertido si no fuera tan trágico

Dhavar se hace de rogar, pero cuando "peca" y vuelve a postear, lo hace con cosas como ésta. Le imito y simplemente cuelgo el vídeo.

Maria Teresa Fenández de la Vega manipula a los niños en la escuela y miente a los españoles

MANIPULAR :

3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

MITIN:

1. m. Reunión donde el público escucha los discursos de algún personaje de relevancia política y social.

2. m. Cada uno de estos discursos.

DISCURSO:

6. m. Razonamiento o exposición sobre algún tema que se lee o pronuncia en público.
7. m. Doctrina, ideología, tesis o punto de vista.
8. m. Escrito o tratado de no mucha extensión, en que se discurre sobre una materia para enseñar o persuadir.

(siempre de acuerdo con el Diccionario de la RAE, supuesto que las aceptamos como definiciones más o menos cercanas a las reales).






(Es decir: nada nuevo bajo el sol...).

Historia de la rubia y su jefe: El Ala Sur de la Moncloa.

En el vídeo del final traigo un fragmento de El Ala Oeste de la Casa Blanca. Circula por Facebook, así que tal vez ya es conocido por muchos. Yo no vi este capítulo y me parece buenísimo. (Lo he conocido gracias a Raúl Abad).

Pensando sobre la conversación de la rubia y su jefe, me planteaba si merecía un post, más que nada por lo obvio de la reclamación de la chica.

"¿Qué tiene de particular?", me dije.
"¿Te imaginas esa conversación en la Moncloa?", me respondí.
"¡Pues no!", exclamé rotunda.
"¿Y por qué no? ¿No es tan lógico?¿Somos estúpidos en este país?"
"No, no... no empieces con eso... la estupidez y la inteligencia están repartidas siguiendo pautas diferentes a las que te imaginas".
"Bien, supongamos que es cierto ¿entonces?".
"Pues no sé... pero no me imagino esa conversación en la Moncloa. Tal vez, en el bar de la esquina de la Moncloa...".

Y traté de imaginar a la rubia y su jefe en versión castiza, comentando el tema en el bar más cercano.
La rubia acaba apedreada por su jefe mientras la ministra Aído, con una bata de cola y una peineta como las de Martirio, pero con un puño y una estrella en lugar de un rascacielos, jalea, da palmas y se arranca finalmente por bulerías, que baila sobre el cuerpo de la rubia que yace en el bar. De la Vega, Soraya, y los demás miembros de gobierno y oposición se apresuran a dar ruedas de prensa renegando de semejante personaje, unos echan la culpa de todo a los otros y Pons, vestido de lagarterana grita: "¡Que le corten la cabeza!". Por un momento se hace el silencio, todos le miran, Mariano se le acerca y le dice en bajito, casi de manera imperceptible: "Ven, Ponsito, que te compro un traje de fallera...".

Los transeúntes que preguntan se marchan con convulsiones al oír el relato, otros vomitan directamente sobre la rubia, y los demás no pueden evitar gritarle "¡¡Egoísta!!", "¡¡Insolidaria!!", "¡¡Fascista!!", "¡¡Machista!!".. y así durante un tiempo, hasta formar un ruído atronador que impide que se perciba ni una palabra más.

El jefe, se aleja caminando hacia su despacho en la Moncloa y susurra: "¿Cómo pudo hacerme ESTO?", como en la canción de los Beatles "She's living home".

Para los de Pilar Q.

(no me leen, pero yo me quedo tan a gusto)

Domingo: humor doloroso o extremadamente doloroso

Dedicado a Krugman, a quienes le premiaron, a sus seguidores y a los profesores de economía de las universidades españolas que repiten la cantinela habitual: The rain in Spain stays mainly in the plain (que traducido quiere decir la lluvia en España se da sobre todo en la planicie (meseta) y los traductores decidieron traducirlo por La lluvia en Sevilla es una pura maravilla para que rimara en la canción, y así es como los profesores de economía y como los políticos interpretan las teorías económicas, como les viene bien para su rima).

Miseria intelectual (más de lo mismo)

Krugman está en Sevilla. Y lo que ha dicho es "the rain in Spain stays mainly in the plain", o traducido, la lluvia en Sevilla es una pura maravilla. Es decir, que si hay deflación en Europa bajarán precios y salarios en España. Que viene a ser como si el médico les dice que si les sobreviene la fiebre, su temperatura sobrepasará los 37ºC.

Pero lo dice un premio Nobel, que son una casta diferente. Ya expuse lo que opino de su Nobel en el comentario que hice en la página del Instituto Juan de Mariana. Y lo que viene al caso del artículo es, en mi opinión, este párrafo:

Krugman no ha escrito prácticamente ningún artículo científico desde hace una década, y se ha implicado desde entonces en el activismo político pro-demócrata y anti-Bush en exclusiva. El peligro de esta elección es que, mientras que para algunos se trata de un galardón a toda una carrera, para otros, la Academia sueca hace un guiño a los demócratas a semanas vista de las elecciones en Estados Unidos. Y desde ese momento se pierde el carácter científico del asunto. Ya no se trata de una cuestión de tendencias teóricas, de modelos o de heterodoxias, es un tema político y de incentivos a la investigación. ¿Dónde queda el trabajo del economista investigador que se lo toma en serio? ¿Qué tipo de tesis doctorales esperamos presentar cuando el supuesto máximo galardón económico es una cuestión de moda política?

¿Cuánto dinero se habrán gastado en contratar a este señor para que ex-cátedra nos diga a los españoles que "el camino para España será doloroso o extremadamente doloroso"? Ya lo sabemos, señor Krugman. Hasta el presidente ha dicho que tal vez, puede ser que en algunos momentos y, siempre desde el escepticismo, no descarta que lo pasemos un poquito mal. Que en castizo es como decir que lo peor está por llegar y que la cosa se pone muy fea.

Tengo que reconocer que una lectura un poco sosegada de la noticia me hace sentir mucha vergüenza. Este señor considera que aún puede aumentarse un 30% el déficit de Estados Unidos (si las cosas se ponen extremas), que Obama podía haber inyectado más dinero, que no le parece suficiente... ¿Sabe lo que dice?
Por supuesto, las barbaridades las adorna con hojarasca: si España no hubiera pertenecido nunca a la UE, su situación sería otra (¿tal vez porque el Banco de España no tendría freno a la hora de inyectar dinero como si esa fuera la solución?), ahora ya es imposible salirse de la zona euro, Europa es una sperpotencia y no actúa como tal, esto es peor que el 29, y de la reunión del G-20 se pueden esperar declaraciones ambiguas y nuevas reuniones...

Y le ha faltado decir que estamos acabando con el planeta para terminar de cantar los grandes éxitos de la corrección política.

Una vergüenza. Lo siento por quien haya financiado la reunión montada por la Confederación de Empresarios Andaluces. Como le hagan caso, vamos apañados.



*El artículo me lo pasó Jorge Valín. Gracias.

Jorge Valín, sobre el aborto

Jorge Valín me hace pensar. En este caso, acerca del aborto. Cuando oigo hablar de jóvenes de 16 años que abortan, no puedo evitar el escalofrío que recorre mi espalda pensando en mí misma a esa edad, o en las adolescentes que conozco.
Pero la entrada de Jorge Valín en su blog pone encima de la mesa un tema subyacente. La mayoría de edad: ¿realidad o ficción?
Parece claro que la madurez de una niña que con doce años cuidaba a sus hermanos, hacía la comida, iba al río a por agua y se ocupaba de la colada, no es la misma de nuestras niñas de doce años enganchadas a la consola, preocupadas por la delgadez, por conocer a los de Operación Triunfo, etc. ¿O sí? ¿Es un problema del entorno?¿La madurez la marca exclusivamente la edad?¿Con 17 años y medio se es claramente menos maduro que con 18 años y un mes? La mayoría de edad ¿existe o es una ficción oportuna?

Y volviendo al post de Jorge Valín, en sus palabras:

Está bien dar libertad a los jóvenes, pero no sólo aquellas libertades que dan votos o favorecen a lobbies afines al Gobierno, sino todas. Una chica de 16 años podrá abortar sin el consentimiento de sus padres, esto es, se la considera responsable y adulta, sin embargo:

• Necesita el consentimiento de sus padres para algo tan banal como hacerse un piercing (en algunas partes de España).
  
• No pueden tatuarse sin el permiso de sus padres.
  
• No pueden conducir.
  
• No pueden sacarse la licencia de armas de fuego. Esto es, se les veta ciertos deportes.
  
• No pueden beber algunas bebidas alcohólicas.
  
• No pueden fumar.
  
• No van a la cárcel si comenten algún delito. ¿Un menor es suficientemente adulto (responsable) para abortar, pero no para ir a la cárcel si mata a alguien?
  
• No pueden ver ciertas películas o contenidos solas.
  
• No pueden entrar en algunos locales por ley, aunque el dueño les quisiera dar permiso.
  
• No pueden ejercer ciertos oficios "inmorales" (stripper, escorts…).
  
• Y un sinfín de cosas más…

Pero no es eso lo que más me hace pensar, sino el principio de su post:

A diferencia de otros liberales, no creo que los temas personales, como el aborto, tengan que ser sometidos a la opinión de la mayoría. Es un acto individual como casarse, tener un hijo o veinticinco, comprarse una casa o hacerse una operación de cirugía estética. La mayoría no pinta nada aquí.

¿Está demostrado cuándo la nueva vida empieza a ser persona? Hasta que no lo esté, no habrá acuerdo entre los liberales sobre este tema, y probablemente entre los no liberales tampoco. La defensa de la vida de la persona no es igual que la defensa de cualquier forma de vida. Y la postura de Valín es muy clara: la mayoría no pinta nada, no vienen a cuento encuestas y votaciones, se trata de una decisión particular. Y, sobre todo, es una decisión responsable, que debe recaer sobre las espaldas y las carteras de los implicados y de quien quiera voluntariamente implicarse.

¿Son diferentes en este sentido quienes defienden la financiación pública del aborto de quienes defienden las ayudas públicas a madres adolescentes para que no aborten? En ambos casos la carga de la decisión cae en manos de los pagadores de impuestos, seamos pro o anti aborto.

Tema nada fácil, pero personal, no público.