Clandestino se equivoca.Yo soy no el bellezón que él se cree: ni soy la cantante actriz española, ni la cantante de country americana.
Yo soy "la otra"...
Siento la decepción.
sábado, 7 de febrero de 2009
martes, 3 de febrero de 2009
Presente
Ignacio, blogger con nombre, apellidos y foto, que habita en su lado particular de la galaxia (Este lado de la galaxia), envidiado, denostado y admirado, se pasa de rosca, en el mejor sentido de la palabra. ¿Ejemplo? Este post:
La red es de las personas, lo cual es en sí algo pernicioso para la socialdemocracia imperante: necesitan vaciar de identidad a la gente para que sean parte de, en vez de ser por sí mismos; la red dota de identidad a quien la tiene y se trata con personas, no con grandes grupos sino con las personas una a una, y cada cual da su medida en su elección de lecturas, blogs, prensa, escritos, y en sus relaciones en redes sociales, que muchos cometen el error de trasmutar las formas de la realidad antigüa a la red, cuando la red tiene sus propias reglas: la nettiqueta; clásica y conocida… por aquellos que en su momento fuimos denostados por “enganchados a eso de Internet” la red la han constituido las personas, a pesar de las restricciones sociales de la corrección política, tibieza vulgarizante, banal y carente de significado cada vez más y con mayor claridad se identifica la persona: hay redes enteras de blogs en las cuales arrojando los escritos al aire es imposible atribuirles autoría: hasta tal punto se difumina y se impone un sistema verbal entre un grupo que asumen todos la única identidad de grupo: frente a eso, los hay que, mejores o peores, mantienen su identidad.
(Léelo otra vez, que se pilla mejor a la segunda... )
Daniel Moon, Herbert Spencer y el stalinista.
Daniel Moon se ha acordado de mí al leer esta parrafada de Herbert Spencer (la traducción es mía):
"No ha sido por el mandato de ningún gobernante por lo que algunos hombres han llegado a ser manufactureros mientras que otros han seguido siendo cultivadores del suelo. (...)
Ya no es por el rey en tanto que héroe sino por la sabiduría colectiva por lo que los hombres se han segregado en productores, distribuidores al por mayor y distribuidores al por menor.
La totalidad de nuestra organización industrial, desde las características más evidentes hasta los menores detalles, ha llegado a ser lo que es no solamente sin guía legislativa sino, en gran parte, a pesar de los estorbos legislativos.
Ha surgido bajo la presión de los deseos y las necesidades humanas. Mientras cada ciudadano ha perseguido su bienestar individual y sin que ninguno pensara sobre la división del trabajo, e incluso, sin que fuera consciente de la necesidad de ello, la división del trabajo nunca ha sido tan completa".
Me dice Daniel, desde Nueva York (USA), que está rodeado de marxistas. ¡Qué suerte! Ayer me monté en el taxi de un stalinista, partidario de Chávez, para el cual Castro es una dama de la caridad. El tipo era, por supuesto, partidario de la nacionalización de todo. "Lo mejor siempre llega con sangre, señorita", me desperté de inmediato, por supuesto, y comprobé que iba hacia mi destino. Este amable conductor me explicó que la única actuación posible era tirarse a la calle con las armas que cada cual tuviera, pero se daba cuenta de que esa era una solución para hombres y "casi no hay de esos en este país"; para el resto, cabían dos posibilidades: suicidio a pistola o suicidio por envenenamiento para damiselas de cualquier sexo.
Además, tenía la solución (la única) para salir de la actual situación: eliminaría vía tiro en la sien a la mayoría de la población española (la iba a dejar en dos millones), "todos esos ladrones y sinvergüenzas, fuera". Me dió dos monedas de cinco pesetas (de las del rey) en lugar de dos de cincuenta céntimos en el cambio. Y yo que no veo ni con luz, en la penumbra del taxi a primerísima hora de la mañana, ni me dí cuenta, pero al pagar el café...
Pensé que este tipo era un suicida o un candidato a presidente del Partido Stalinista Español... exento de la purga, de suicidios y apto solamente para guiar a los demás. Otro mesías.
"No ha sido por el mandato de ningún gobernante por lo que algunos hombres han llegado a ser manufactureros mientras que otros han seguido siendo cultivadores del suelo. (...)
Ya no es por el rey en tanto que héroe sino por la sabiduría colectiva por lo que los hombres se han segregado en productores, distribuidores al por mayor y distribuidores al por menor.
La totalidad de nuestra organización industrial, desde las características más evidentes hasta los menores detalles, ha llegado a ser lo que es no solamente sin guía legislativa sino, en gran parte, a pesar de los estorbos legislativos.
Ha surgido bajo la presión de los deseos y las necesidades humanas. Mientras cada ciudadano ha perseguido su bienestar individual y sin que ninguno pensara sobre la división del trabajo, e incluso, sin que fuera consciente de la necesidad de ello, la división del trabajo nunca ha sido tan completa".
Me dice Daniel, desde Nueva York (USA), que está rodeado de marxistas. ¡Qué suerte! Ayer me monté en el taxi de un stalinista, partidario de Chávez, para el cual Castro es una dama de la caridad. El tipo era, por supuesto, partidario de la nacionalización de todo. "Lo mejor siempre llega con sangre, señorita", me desperté de inmediato, por supuesto, y comprobé que iba hacia mi destino. Este amable conductor me explicó que la única actuación posible era tirarse a la calle con las armas que cada cual tuviera, pero se daba cuenta de que esa era una solución para hombres y "casi no hay de esos en este país"; para el resto, cabían dos posibilidades: suicidio a pistola o suicidio por envenenamiento para damiselas de cualquier sexo.
Además, tenía la solución (la única) para salir de la actual situación: eliminaría vía tiro en la sien a la mayoría de la población española (la iba a dejar en dos millones), "todos esos ladrones y sinvergüenzas, fuera". Me dió dos monedas de cinco pesetas (de las del rey) en lugar de dos de cincuenta céntimos en el cambio. Y yo que no veo ni con luz, en la penumbra del taxi a primerísima hora de la mañana, ni me dí cuenta, pero al pagar el café...
Pensé que este tipo era un suicida o un candidato a presidente del Partido Stalinista Español... exento de la purga, de suicidios y apto solamente para guiar a los demás. Otro mesías.
jueves, 29 de enero de 2009
Pablo y la información
Un tipo (Pablo, compañero de despacho) quiere montar una ONGD (ayuda al desarrollo, él es así). Le dicen que hay que registrarla. Llama al teléfono de contacto del Registro de AECID, después de leer toda la información del portal y explica que tiene dudas acerca de los requisitos y pasos necesarios para registrar una ONGD. Respuesta: "Pues mire, no tengo ni idea, yo si quiere le desinformo, porque lo que le diga me lo voy a inventar y seguramente estará equivocado".
Y luego dirán que los funcionarios no son honestos...
Pablo, me ha explicado, a cambio de un café, porqué Zapatero no miente cuando dice que las armas vendidas a Israel no han matado inocentes palestinos. "Las metralletas españolas están fabricadas para que cuando apunten a un inocente se bloqueen y la bala no salga. De esta manera, cuando efectivamente son disparadas es porque apuntas a un malo".
Pues ya lo podía haber explicado mejor el presidente... se lo podían haber soplado por el pinganillo.
Y luego dirán que los funcionarios no son honestos...
Pablo, me ha explicado, a cambio de un café, porqué Zapatero no miente cuando dice que las armas vendidas a Israel no han matado inocentes palestinos. "Las metralletas españolas están fabricadas para que cuando apunten a un inocente se bloqueen y la bala no salga. De esta manera, cuando efectivamente son disparadas es porque apuntas a un malo".
Pues ya lo podía haber explicado mejor el presidente... se lo podían haber soplado por el pinganillo.
martes, 27 de enero de 2009
Libertarian Papers acaba de nacer
Buenas noticias para quienes, por afinidad, curiosidad, aburrimiento, morbo o por cualquier otra razón, están interesados en el pensamiento libertario.
Ha nacido una revista online: The Libertarian Papers, dirigido por Stephan Kinsella, y con un consejo editorial de lujo (adivinen qué libertario español de siglas JHS pertenece a dicho consejo). La revista, además, tiene página en Facebook y en Twitter.
Le faltan... todas esas trabas en cuanto a extensión, tiempo de demora en publicarse un artículo en una revista en papel, los requisitos estilísticos en las citas, la exclusividad de publicación. No es mensual o trimestral. Se publicarán los artículos por orden de aceptación y se almacenarán anualmente, no hay clasificación temática. Todo es sencillo.
The Libertarian Papers cubre una necesidad que existía desde hace tiempo: es más científico que los comentarios y artículos del Mises Institute y no tiene los inconvenientes del Journal of Libertarian Studies, por poner un ejemplo.
La cabecera de la revista, que reproduzco arriba es un cuadro de Canaletto llamado Plaza de San Marcos: vista sureste. Explican la elección: en una escena se retrata el comercio, la sociedad, la libertad, el individualismo, la civilización, el civismo y el intelecto.
Para quienes se preguntan ¿y ahora qué quiere decir con libertario/liberal/liberalismo?, dejo las palabras que nos ofrece Kinsella en su blog, pertenecen al artículo Enemies of Capitalism de Briggs Armstrong:
New Rule: neomercantilists, neoconservatives, and statists are no longer allowed to call themselves "free marketers." People who call themselves free marketers such as Bush, Paulson, Greenspan, and Bernanke are the primary threat capitalism faces. These false prophets of capitalism are the greatest friends that proponents of socialism have.
Nueva regla: los neomercantilistas, neoconservadores y estatistas ya no están autorizados a llamarse "defensores del libre mercado". La gente que se autodenomina "defensores del libre mercado" como Bush, Paulson, Greenspan y Bernanke son la principal amenaza con que el capitalismo se enfrenta. Esos falsos profetas del capitalismo son los mejores amigos que tienen los que proponen el socialismo.
(Traducción libre)
Eso sí, es una revista internacional y, por tanto, está en inglés.
The Libertarian Papers es una publicación del Mises Institute.
74/26: Zapatero aprueba.
No lo vi. Elegí CSI en familia (aunque me faltaba uno). Pero estoy viendo ahora (9:00 am) una selección de las perlas, con el aderezo de determinados periodistas, en Los desayunos de la 1.
Hay uno, Javier Valenzuela, que afirma que el gobierno debería ser mucho más de izquierdas, mucho más intervencionista y nacionalizar las empresas a golpe de decreto o aprobándolo en el Parlamento (que para él es lo mismo). Se me va a abrir la úlcera de nuevo, lo veo venir.
Para compensar, la rubia (Esther Palomera) y Nativel Preciado se han dado cuenta de una de las mentiras. Ahora me arrepiento de no haber secuestrado ayer la televisión para ver el programa libreta en mano, tomando apuntes... Zapatero afirmó que el gobierno no ha dado dinero a los bancos y explicó que simplemente ha comprado activos a la banca. Y esa es una de las maneras de inyectar dinero, comprar activos que no valen a cambio del dinero de todos. ¿Recordarán los políticos que es de todos?. * Actualizo, José Antonio Alonso defiende la mentira de Zapatero: no le han dicho a los bancos que les van a dar dinero, le han dicho que les van a respaldar y que a ver qué podemos hacer entre todos para animar el crédito... hagan ustedes el favor de dar crédito, que nosotros les respaldamos. Ah, y que tenemos un "buen" sistema financiero.
Otra mentira... "No prometí el pleno empleo, dije que ese era el objetivo". ¡¡Hahahahahaha!!! (¿algún gobierno tiene como objetivo el paro?)
A una señora en paro que le pedía soluciones le explicó que la economía no es cuestión de dinero solamente, también es un estado de ánimo. Y ahí se las den todas. ¡Anímese señora!
A Franquelina, de Angola, que puso el ejemplo del equipo de fútbol que va mal y dimite el entrenador, pero también el presidente, y le preguntó si se le ha ocurrido dimitir, le respondió driblando: un presidente del gobierno no se puede comparar con un entrenador porque el segundo no es elegido, sino impuesto. A nadie se le escapa que el presidente de un equipo de fútbol, que era con quien le comparaba, no es impuesto. Y se enrrolló con palabras: confianza, convicción, mi tarea de gobierno, protección social... blablabla... y ennumeró sus políticas sociales.
No sé si sabe que su gobierno ha multiplicado la venta de armas (dijo el joven pacifista)... Respuesta: hemos luchado contra las bombas de racimo y hemos mandado soldados de paz.
Al sacerdote que le preguntó "¿Usted cree que el feto es un individuo?" no le respondió. Le habló de la ley, del Tribunal Constitucional, de que todos los países tienen una (eso siempre puntúa). Javier le repite la pregunta, ZP insiste "De lo dicho usted puede deducir lo que pienso".
El minuto de oro, con casi 8 millones de espectadores, me pareció increíble. Izaskun, una ciudadana con síndrome de Down, lee su pregunta, y Zapatero emocionado le responde... Foto, aplausos, emociones. Seleccionar a una persona con síndrome de Down para que Zapatero ejerza de benefactor de la humanidad me parece patético. Izaskun le pregunta si emplearía en el Congreso a una persona con síndrome de Down, Zapatero repsonde que por supuesto... y olvida que hay varios empleados del Congreso con síndrome de Down. Pero eso sí, los siete millones setecientos y pico mil ciudadanos constatan el buen corazón de nuestro Gran Hermano.
Lo mejor: la evaluación. Le aprueba un 74% de los espectadores encuestados. Le suspende solamente un 26%. Los votantes del PSOE ledan un 7'6, los votantes del PP le dan un 4. ¿Un cuatro? ¿Por el talante?¿por la frialdad?¿por lo trabajado que tiene la imperturbabilidad? No lo veo... ¡¡un CUATRO!! casi un aprobado.
Señores, estamos perdidos.
Todas las preguntas del preguntas y las respuestas, aquí.
Hay uno, Javier Valenzuela, que afirma que el gobierno debería ser mucho más de izquierdas, mucho más intervencionista y nacionalizar las empresas a golpe de decreto o aprobándolo en el Parlamento (que para él es lo mismo). Se me va a abrir la úlcera de nuevo, lo veo venir.
Para compensar, la rubia (Esther Palomera) y Nativel Preciado se han dado cuenta de una de las mentiras. Ahora me arrepiento de no haber secuestrado ayer la televisión para ver el programa libreta en mano, tomando apuntes... Zapatero afirmó que el gobierno no ha dado dinero a los bancos y explicó que simplemente ha comprado activos a la banca. Y esa es una de las maneras de inyectar dinero, comprar activos que no valen a cambio del dinero de todos. ¿Recordarán los políticos que es de todos?. * Actualizo, José Antonio Alonso defiende la mentira de Zapatero: no le han dicho a los bancos que les van a dar dinero, le han dicho que les van a respaldar y que a ver qué podemos hacer entre todos para animar el crédito... hagan ustedes el favor de dar crédito, que nosotros les respaldamos. Ah, y que tenemos un "buen" sistema financiero.
Otra mentira... "No prometí el pleno empleo, dije que ese era el objetivo". ¡¡Hahahahahaha!!! (¿algún gobierno tiene como objetivo el paro?)
A una señora en paro que le pedía soluciones le explicó que la economía no es cuestión de dinero solamente, también es un estado de ánimo. Y ahí se las den todas. ¡Anímese señora!
A Franquelina, de Angola, que puso el ejemplo del equipo de fútbol que va mal y dimite el entrenador, pero también el presidente, y le preguntó si se le ha ocurrido dimitir, le respondió driblando: un presidente del gobierno no se puede comparar con un entrenador porque el segundo no es elegido, sino impuesto. A nadie se le escapa que el presidente de un equipo de fútbol, que era con quien le comparaba, no es impuesto. Y se enrrolló con palabras: confianza, convicción, mi tarea de gobierno, protección social... blablabla... y ennumeró sus políticas sociales.
No sé si sabe que su gobierno ha multiplicado la venta de armas (dijo el joven pacifista)... Respuesta: hemos luchado contra las bombas de racimo y hemos mandado soldados de paz.
Al sacerdote que le preguntó "¿Usted cree que el feto es un individuo?" no le respondió. Le habló de la ley, del Tribunal Constitucional, de que todos los países tienen una (eso siempre puntúa). Javier le repite la pregunta, ZP insiste "De lo dicho usted puede deducir lo que pienso".
El minuto de oro, con casi 8 millones de espectadores, me pareció increíble. Izaskun, una ciudadana con síndrome de Down, lee su pregunta, y Zapatero emocionado le responde... Foto, aplausos, emociones. Seleccionar a una persona con síndrome de Down para que Zapatero ejerza de benefactor de la humanidad me parece patético. Izaskun le pregunta si emplearía en el Congreso a una persona con síndrome de Down, Zapatero repsonde que por supuesto... y olvida que hay varios empleados del Congreso con síndrome de Down. Pero eso sí, los siete millones setecientos y pico mil ciudadanos constatan el buen corazón de nuestro Gran Hermano.
Lo mejor: la evaluación. Le aprueba un 74% de los espectadores encuestados. Le suspende solamente un 26%. Los votantes del PSOE ledan un 7'6, los votantes del PP le dan un 4. ¿Un cuatro? ¿Por el talante?¿por la frialdad?¿por lo trabajado que tiene la imperturbabilidad? No lo veo... ¡¡un CUATRO!! casi un aprobado.
Señores, estamos perdidos.
Todas las preguntas del preguntas y las respuestas, aquí.
viernes, 23 de enero de 2009
Liberalismo a la carta
El martes fui a la reunión liberal de liberales en el Ateneo. Fue decepcionante. Mientras estaba allí sentada expectante, sin saber qué quería oír o para qué servía aquello, entendí cómo se sienten mis amigos no liberales cuando leen escritos liberales para liberales: perplejos.
El lenguaje era muy repetitivo, los ponentes excesivos (¡¡doce!!), el debate inexistente y los mensajes contradictorios. Muy contradictorios.
Ya sé que la explicación de mi decepción me define como ingenua, pero para mí eso no es necesariamente malo, y solamente pone de manifiesto que tengo cierta fe en el ser humano. Tal vez tenía que haberme dado cuenta de que aquello no iba por buen camino. Nada más llegar confundí a un chico cuya cara me sonaba mucho con un compañero de trabajo e hice el ridículo (lo siento, Antonio). Cuando aquello tocaba a su fin, mi amiga Mayte se despidió de mi y no la vi a pesar de estar mirándola. Lo sé porque Antonio Chinchetru se quedó de piedra, aunque me parece que sabe que no distingo caras a cierta distancia. No fue nada comparado con el patinazo final cuando a la salida me dirigí a un joven que hacía vídeos, que también me resultaba familiar y le dije "Yo te conozco" y me respondió "No creo" y efectivamente no nos conocíamos. Afortunadamente es un tipo muy simpático y su buen humor facilitó que no me sintiera demasiado ridícula. (Gracias, Gonzalo).
Centrándome en el contenido de la reunión:
Albert Rivera, muy simpático, de tu a tu, tiene opiniones más cercanas a mi que las de la mayoría de los ponentes. En el púlpito, es un político y su mensaje es genérico, céntrico, y político...
Pablo Casado, político en prácticas, explicó que ha ido a un cole inglés muy estupendo y demostró que se ha leído las lecturas obligatorias, las complementarias y que se sabe la lección. No sé si después de unos años la "razón política" le lleve a no liberalizar las farmacias, limitar los horarios comerciales o limitar las alturas de los edificios.
Los conservadores sacaron los hitos que les definen como conservadores: en especial, no al matrimonio gay, y menos a la adopción, la tradición, los valores, de siempre, la economía capitalista ma non troppo. Y dejaron claro que no saben qué significa liberalismo progresista.
Los progresistas respondieron y envidaron más repondiendo a lo del matrimonio, la adopción y añadiendo las meteduras de pata del PP, el reparto de jueces en el CGPJ, la alianza con la Iglesia Católica y la escasa o inexistente oposición. Y también dejaron claro que no entienden qué significa liberalismo conservador.
Ambos afirmaban al comienzo que no iban a etiquetar porque eso es excluir, repartir carnets, y demás y acababan su discurso especificando qué no es ser liberal. Excepción, el profesor Quintana de UPyD que sí declaró que le parecía que no es nada malo decir quiénes no son tus compañeros de viaje. Me dio la sensación de que su mensaje era "y ustedes que no son liberales, no lo son". Pero quienes fueron después a tomar una caña me contaron que de tu a tu, la cosa cambia y el tipo es menos tajante. Por otra parte los UPDeros del público en vez de preguntar o debatir se empeñaron en hacer campaña electoral contra el PP. Personalmente creo que no era el momento, pero tal vez la cercanía de las elecciones gallegas, vascas y europeas les pone nerviosos y como cualquier político que se precie van a saco a rascar votos de liberales y de quien sea menester... como el resto.
Oí cómo un señor que se declaró liberal, afirmaba que el estado debe imponer el estudio de matemáticas a un niño, y meter en la cárcel al padre que se niegue a ello. Una señora pepera de Valladolid dijo que hay que refundar el capitalismo (desde arriba) estableciendo controles sobre finanzas y mercados.
Eché de menos a Miguel Sebastián que explicaba hace un par de años en los cursos de verano de El Escorial que el liberalismo no se refiere solamente a liberalizar los mercados exclusivamente en la medida que haga ganar dinero a quien lo liberaliza, ni se refiere solamente a aspectos económicos, también se refiere a libertades civiles: libertad de expresión, libertad educativa, etc. Por eso el liberalismo objetivamente no es progre o conservador, de derechas o de izquierdas. O no debería ser así.
También había algún independiente (como José Montoto, que me pareció el mensaje más reconocible de la tarde). Y entre unos y otros, entreveradamente, se defendió la libertad de expresión, del conocimiento y la tecnología como apoyo de la libertad, la responsabilidad individual.
Eso sí, Margarita Rabassa, encantadora, se desvivió para que todo estuviera a punto. Me encontré con blogueros que hacía mucho que no veía (Prevost), puse cara a alguno más (Anghara), y vi de nuevo a amigos con quien no coincidía hace tiempo (Paco, Chin, Álvaro...).
Liberalismo español= confusión de confusiones....
El lenguaje era muy repetitivo, los ponentes excesivos (¡¡doce!!), el debate inexistente y los mensajes contradictorios. Muy contradictorios.
Ya sé que la explicación de mi decepción me define como ingenua, pero para mí eso no es necesariamente malo, y solamente pone de manifiesto que tengo cierta fe en el ser humano. Tal vez tenía que haberme dado cuenta de que aquello no iba por buen camino. Nada más llegar confundí a un chico cuya cara me sonaba mucho con un compañero de trabajo e hice el ridículo (lo siento, Antonio). Cuando aquello tocaba a su fin, mi amiga Mayte se despidió de mi y no la vi a pesar de estar mirándola. Lo sé porque Antonio Chinchetru se quedó de piedra, aunque me parece que sabe que no distingo caras a cierta distancia. No fue nada comparado con el patinazo final cuando a la salida me dirigí a un joven que hacía vídeos, que también me resultaba familiar y le dije "Yo te conozco" y me respondió "No creo" y efectivamente no nos conocíamos. Afortunadamente es un tipo muy simpático y su buen humor facilitó que no me sintiera demasiado ridícula. (Gracias, Gonzalo).
Centrándome en el contenido de la reunión:
Albert Rivera, muy simpático, de tu a tu, tiene opiniones más cercanas a mi que las de la mayoría de los ponentes. En el púlpito, es un político y su mensaje es genérico, céntrico, y político...
Pablo Casado, político en prácticas, explicó que ha ido a un cole inglés muy estupendo y demostró que se ha leído las lecturas obligatorias, las complementarias y que se sabe la lección. No sé si después de unos años la "razón política" le lleve a no liberalizar las farmacias, limitar los horarios comerciales o limitar las alturas de los edificios.
Los conservadores sacaron los hitos que les definen como conservadores: en especial, no al matrimonio gay, y menos a la adopción, la tradición, los valores, de siempre, la economía capitalista ma non troppo. Y dejaron claro que no saben qué significa liberalismo progresista.
Los progresistas respondieron y envidaron más repondiendo a lo del matrimonio, la adopción y añadiendo las meteduras de pata del PP, el reparto de jueces en el CGPJ, la alianza con la Iglesia Católica y la escasa o inexistente oposición. Y también dejaron claro que no entienden qué significa liberalismo conservador.
Ambos afirmaban al comienzo que no iban a etiquetar porque eso es excluir, repartir carnets, y demás y acababan su discurso especificando qué no es ser liberal. Excepción, el profesor Quintana de UPyD que sí declaró que le parecía que no es nada malo decir quiénes no son tus compañeros de viaje. Me dio la sensación de que su mensaje era "y ustedes que no son liberales, no lo son". Pero quienes fueron después a tomar una caña me contaron que de tu a tu, la cosa cambia y el tipo es menos tajante. Por otra parte los UPDeros del público en vez de preguntar o debatir se empeñaron en hacer campaña electoral contra el PP. Personalmente creo que no era el momento, pero tal vez la cercanía de las elecciones gallegas, vascas y europeas les pone nerviosos y como cualquier político que se precie van a saco a rascar votos de liberales y de quien sea menester... como el resto.
Oí cómo un señor que se declaró liberal, afirmaba que el estado debe imponer el estudio de matemáticas a un niño, y meter en la cárcel al padre que se niegue a ello. Una señora pepera de Valladolid dijo que hay que refundar el capitalismo (desde arriba) estableciendo controles sobre finanzas y mercados.
Eché de menos a Miguel Sebastián que explicaba hace un par de años en los cursos de verano de El Escorial que el liberalismo no se refiere solamente a liberalizar los mercados exclusivamente en la medida que haga ganar dinero a quien lo liberaliza, ni se refiere solamente a aspectos económicos, también se refiere a libertades civiles: libertad de expresión, libertad educativa, etc. Por eso el liberalismo objetivamente no es progre o conservador, de derechas o de izquierdas. O no debería ser así.
También había algún independiente (como José Montoto, que me pareció el mensaje más reconocible de la tarde). Y entre unos y otros, entreveradamente, se defendió la libertad de expresión, del conocimiento y la tecnología como apoyo de la libertad, la responsabilidad individual.
Eso sí, Margarita Rabassa, encantadora, se desvivió para que todo estuviera a punto. Me encontré con blogueros que hacía mucho que no veía (Prevost), puse cara a alguno más (Anghara), y vi de nuevo a amigos con quien no coincidía hace tiempo (Paco, Chin, Álvaro...).
Liberalismo español= confusión de confusiones....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)