Carta abierta a González Sinde

Javier Monjas publicaba hace unos días en su periódico NUEVO DIGITAL INTERNACIONAL, una carta abierta a la Ministra Sinde, en relación a la reunión con un grupo de escogidos representantes y su opinión acerca de la ley. Se puede decir más alto pero no más claro.

CARTA ABIERTA A LA MINISTRA DE CULTURA DEL GOBIERNO DE ESPAÑA 03.12.09 • 16:09 GMT • Javier Monjas - Madrid

Ante la reunión mantenida por usted este 3 de diciembre de 2009 en Madrid con quienes la nota de prensa de su Gabinete de Comunicación califica de “representantes del sector de Internet: emprendedores, blogueros, analistas y periodistas”, quienes firmamos esta comunicación deseamos hacerle saber:

1. Ignoramos en función de qué criterios ha elegido usted a sus interlocutores para la mencionada reunión, pero, con firmeza, negamos a tales personas cualquier tipo de legitimidad para “representar” al “sector de Internet” y mucho menos a “emprendedores, blogueros, analistas y periodistas”, entre quienes nos encontramos nosotros mismos.

[Más:]

2. Le sugerimos para próximas conversaciones con el que ustedes denominan “sector de Internet” la convocatoria de personas más alejadas de algunos grupos de “emprendedores, blogueros, analistas y periodistas” más o menos cercanos a la ideología en el poder que ustedes han considerado de forma unilateral como “representantes” sin ningún tipo de proceso democrático previo, no ya electivo, sino ni tan siquiera consultivo.

3. El alineamiento con el actual gobierno de varias de las personas a quien el Ministerio de Cultura del Gobierno de España ha otorgado de forma unilateral el calificativo de “representantes” no sólo describe, Sra. Ministra, su ya muy acreditada carencia de una estrategia política que, lejos de enconarlos, contribuya a solucionar los problemas, sino que también califica de forma no muy honorable a quienes, acudiendo con docilidad a la llamada de la Ministra, aceptan y se autoproclaman de hecho como “representantes” de los “emprendedores, blogueros, analistas y periodistas” de España que, sin embargo, ninguna representatividad les otorgaron.

4. En ese sentido, los asistentes que usted eligió como interlocutores y “representantes”, lejos de constituir cualquier tipo de solución, sólo son ya una parte del problema.

5. Le sugerimos a la Sra. Ministra que comience a aceptar el hecho de que el conflicto planteado no se reduce a la gestión de derechos de autor -cuya licitud en ningún caso discutimos-, sino que se extiende a la de una auténtica rebelión cívica contra colectivos que nosotros consideramos parasitarios merced a los injustos, ilegítimos y descarados favoritismos con que el actual Gobierno de España y el principal partido que lo sustenta han recompensado la mercenaria venta del prestigio e imagen de quienes se autodenominan como ‘sector de la cultura’.

6. También deseamos recordarle a la Sra. Ministra que la mayor parte de los instrumentos informáticos que utilizamos para elaborar, gestionar o almacenar este escrito están devengando, vía cánones decididos y ejecutados por entidades privadas con ánimo de lucro, una enorme cantidad de ingresos para los autodenominados actores, cantantes, intelectuales y demás tropa de la rapiña también autodenominada ‘progresista’, sin que en ningún caso estos recursos estén siendo utilizados para ‘piratear’ unas canciones y unas películas que, en su inmensa mayor parte, no sólo rechazamos, sino que, básicamente, despreciamos.

7. El Gobierno de España parece empeñado en seguir robándonos nuestro dinero no sólo mediante impuestos injustos, arbitrarios y confiscatorios decididos y recaudados por entidades privadas, sino también a través de escandalosas subvenciones a ridículos productos autodenominados ‘culturales’ que no ven, leen o escuchan ni tan siquiera quienes los producen, y ahora, además, mediante el corte sumario de nuestras conexiones a Internet sin decisión judicial previa. Por ello, queremos destacarle, antes de que decida usted cortarnos el agua, o el gas y la electricidad ya que estamos en invierno y es un buen momento, los siguientes puntos:

a. Más allá del repudio a la inmensa mayor parte de las obras de estos lloriqueantes ‘artistas’ que, con escaso pudor y menor vergüenza, exigen, en un país con casi un 20 por ciento de paro -gracias al Gobierno del que usted forma parte- “más subvenciones” y “más castigo” contra la sociedad que les alimenta, le comunicamos que la descarga de archivos protegidos por derechos de autor será a partir de ahora una acción cívica de rebelión y protesta contra su fascista dictadura de trágalas para rellenar los pesebres de mafiosos sindicatos de esperpénticas cejas y grandes morros.

b. Mantendremos esta actitud mientras quede una sola línea de ADSL operativa en España y mientras no convoque para negociar a personas más representativas entre lo que ustedes denominan “el sector de Internet”, en realidad, millones de ciudadanos que sólo pretenden que no se les robe su dinero por copiar archivos protegidos y también por no copiarlos.

8. Puesto que del silencio de los sindicatos españoles poco puede esperarse habida cuenta de la docilidad con que inclinan la cerviz ante el expolio de los trabajadores -y trabajadoras, según su redundante terminología- que dicen representar, y puesto que desconfiamos de las actitudes y acciones de los partidos políticos y, en especial, de la trayectoria del Partido Popular y de su actual ruido oportunista, el cual, en las dos legislaturas que gobernó, no hizo sino intentar ganarse en humillante fondo y en forma no menos confiscatoria, el apoyo de las absurdas y parasitarias castas que después le pagaron con el desprecio, hacemos un llamamiento a la sociedad española para que no se deje avasallar por el totalitarismo de un gobierno más prisionero de devolver favores a una ínfima minoría, que de gobernar con justicia y equidad al conjunto de los ciudadanos de, según su terminología, “Este-País”, para nosotros, España.

Madrid, a 3 de diciembre de 2009

Poder y comunicación

(Mi último artículo en la página del Instituto Juan de Mariana).

Cuenta la mitología griega que Hermes, el dios mensajero de los dioses, siendo aún muy niño, le robó unos bueyes a su hermano Apolo. A pesar del crimen, Apolo, al oír los sonidos que brotaban de la lira que Hermes había construido con el caparazón de una tortuga, aplacó su enfado, decidió regalarle los bueyes y perdonarle.

Probablemente desde entonces los mensajeros tratan de seducir al poder a costa de lo que sea, y quienes se resisten y se empeñan en informar verazmente sufren las consecuencias. En los países donde el poder del Estado está limitado se valora la libertad de expresión como una de las más fundamentales, precisamente para evitar que los medios de masas halaguen a los gobernantes con los sonidos de sus liras y de esta manera conseguir el favor de estos dioses paganos, dueños del poder de coacción ciudadana. Pero en países sometidos a la tiranía, sea a partir de unas votaciones manipuladas, sea a partir de un golpe militar, la libertad de expresión está en el centro de la diana desde el principio. Y la represión también evoluciona. Ya no se regalan mártires al enemigo, ahora se utilizan medios más ruines. Como dejar obsoleta a una persona en su puesto de trabajo y reducirle los extras hasta que tiene que irse para no perder práctica profesional. O como aplicar un castigo ejemplar a algún medio destacado (blogger, periódico, cadena de radio o televisión o simplemente ciudadano con talento para ser escuchado por la gente) para que los demás se autocensuren por sí solos.

A principios del mes de agosto el rey de Marruecos secuestraba dos semanarios que publicaban una encuesta de opinión sobre el rey Mohamed VI. Y eso que el resultado era favorable. Aunque sirvió de chascarrillo a los periódicos franceses como Le Monde, la cosa indica cuáles son las reglas: no se aceptan dudas, ni preguntas... mi poder no se cuestiona. Como el de los dioses griegos. Y los mensajeros mejor que toquen la lira.

En el caso de la Venezuela de Chávez cabe todo: la censura selectiva, la exhibicionista, la oficial, la extra oficial. Después de cerrar blogs como Sin Mordaza de la periodista Martha Colmenares y canales de televisión como RCTV hace dos años, Chávez ha puesto encima de la mesa la que ya se conoce como Ley Mordaza. Según esta ley, todo el que manipule una noticia generando una matriz de opinión y alterando la paz social, la salud mental o la moral pública es un delincuente y se expone a una pena de hasta cuatro años, y el responsable del medio de comunicación exactamente lo mismo. El resultado inmediato ha sido el cierre masivo de radios venezolanas. Supongo que el tirano preferiría que se dieran las noticias al estilo anglosajón, poniendo los verbos en infinitivo para resultar absolutamente asépticos.

Y no es el único caso. Aunque nos intenten convencer de que es accidental, uno de los socios de Chávez, el presidente Correa de Ecuador, está planteándose reconsiderar las concesiones de radios y televisiones, supuestamente vencidas o "clandestinas". Esa medida cuestiona la existencia de más de quinientas emisoras de radio en el país.

A quien le escandalice esta medida que recuerde que en España la prensa escrita, si no tiene subvenciones directas, las tiene indirectas (a la producción de papel), de manera que los medios más libres son los digitales. Las radios y televisiones se conceden a dedo como en Ecuador y, por tanto, es tan arbitrario como allí, tanto a nivel nacional como autonómico. El escándalo del ministro cuyo hermano periodista "toca la lira" descaradamente a favor del Gobierno, o las concesiones de imágenes de los Sanfermines de hija a padre, son parte de nuestro día a día.

Pero hay una censura exageradamente más grotesca en Venezuela que en España, la camuflada. Por ejemplo, para evitar marchas ciudadanas en la capital en protesta por la Ley Mordaza, la policía militar corta los accesos a Caracas. Y quien se atreva a protestar puede acabar mal. En especial si es una persona que se ha manifestado contrario al socialismo; entonces te ganas la paliza y la prisión por supuesto "ultraje al centinela".

Por supuesto que el resto de nuestro Olimpo, los demás dioses paganos, y en concreto, los nuestros, no protestan ni se escandalizan cuando uno de estos dictadores hace una de las suyas. Mejor seguir escuchando los sonidos de sus Hermes nacionales, no vaya a ser que alguna voz libre e independiente les saque los colores.

Pues ya va siendo hora.

El arma de los cobardes: la calumnia

Zoé Valdés es una escritora comprometida. Ya sé... suena progre. Pero en el caso de Zoé, que no es del clan de la ceja, es cierto, está comprometida con sus ideales y su vida: lucha contra la falta de libertades en Cuba, sin atenerse a esas diferencias que derechas e izquierdas hacen a veces, falseando por completo el significado de la libertad, y el contenido de lo que llamamos libertades civiles y económicas. La conocí en un acto en el que se denunciaba la represión de los homosexuales en Cuba. Hice de intermediaria y la invité (gracias a Luis Margol) a una universidad de verano en Elche. Siempre fue veraz en su discurso. Sus palabras de denuncia duelen hasta hacerse incómodo escucharlas en un sillón sin lanzarse a las calles a protestar. Pero la dictadura cubana es así, y nadie como ella sabe describir lo vivido en carne propia.

Por esas vivencias, Zoé no puede sino escandalizarse cuando cantantes como Juanes se dejan embaucar y juegan al despiste del concierto por la paz en La Habana. Víctima del buenismo, el cantante colombiano está haciendo daño a los cubanos, y Zoé así lo dijo, alto y claro, como acostumbra.

Reproduzco a continuación la entrada La Calumnia, en su blog que, por otra parte, merece la pena visitar a menudo.

Desde que critiqué el concierto de Juanes han empezado a rodar falsas biografías que me atribuyen personas que no conozco de nada y a los que ni siquiera he visto en mi vida. Ayer un amigo me mandó un email donde me acusan de haber sido pagada por el presidente Aznar, y de haber trabajado para su gobierno. Jamás ningún gobierno, desde que estoy en el exilio, me ha pagado por trabajar para ellos, lo que es una pena, con gusto hubiera trabajado con Esperanza Aguirre, y con gusto hubiera trabajado para Aznar -aún equivocado durante la guerra-, pero sin duda alguna ha sido el mejor presidente que ha tenido España. En los años de su presidencia, España salió en varias portadas de las mejores revistas francesas como un país que prosperaba económicamente, un país al que se podía ir a buscar trabajo. Ha sido el último presidente que se reunió con la disidencia anticastrista dentro de la isla. Que buscaba negocios en Cuba y que tiraba trompetillas cuando le hablaban de los cubanos que debían tener los mismos derechos de inversores, bueno, es lo que nos merecemos por carneros. Lo que no es ni remotamente el caso con Rodríguez Zapatero, que ha hundido a ese país en la miseria económica y en el desempleo.

Lo que sí es cierto es que desde que yo denuncio a los Castro, la gente de izquierdas que ostenta el poder me pone barreras y “tampocomuchomenosjamás” me ha ofrecido un trabajo, e incluso, algunos escritores de prestigio, y sus agentes literarios, y sus editoriales -porque hasta han inventado premios y editoriales para sacar a la luz a escritores oficialistas cubanos que defienden el castrismo solapadamente y algunos abiertamente-, me atacan con virulencia. Los tiempos han cambiado, ya no envían agentes para que hagan el trabajo, ahora los agentes son los escritores y los artistas, con caras de mosquitas muertas y de medio quendis. Me imagino que así se ahorran un burujón de salarios.

Ha comenzado también, además de la pira y del periodismo de culo estreñido, la calumnia, la mentira; y las echan a rodar desde los blogs de los corresponsales mantenidos por el castrismo desde la noche de los tiempos. Nada me asombra, nada me aterra.

Ayer también recibí otro email, de otro amigo, pidiéndome que me cuidara, que el castrismo envenenaba con cloruro de potasio en las comidas. Bueno, de algo tiene que morirse uno. No tengo miedo. No lo tuve en Cuba, no lo tendré aquí. Y no pierdan tiempo inventándome biografías, porque no tendrán con qué sostenerlas nunca. Y no se preocupen, les prometo que les contaré todo cuando escriba mis memorias.

Cincuenta años de abnegado terrorismo.

La semana pasada el juez Santiago "Ken" Pedraz desestimó la denuncia que la Fundación DENAES había presentado contra las asociaciones independentistas vascas y catalanas que organizaron la pitada al rey y al Himno nacional. Es el mismo juez que en el 2005 permitió la exaltación del terrorismo (penado por la ley) y quienes homenajeaban etarras se fueron de rositas. Siempre la libertad de expresión en entredicho. Y yo creo que no es ese el rpoblema, es un tema de cobardía civil.

Hoy, el día después del atentado de Palma en el que han muerto otros dos guardias civiles, a los pocos días del atentado contra la casa-cuartel de la Guardia Civil de Burgos, vemos el desfile de autoridades que visitan la capilla ardiente, y oímos en todos los bares de España (o casi...) todo tipo de insultos dirigidos hacia estos terroristas que matan y matan y matan.

¿Por qué mata ETA? ¿Por qué se permite que se hagan homenajes a terroristas que matan y utilizan el terror contra toda una población? ¿Quién es el responsable de todo esto? ¿Quién debe evitarlo?
ETA mata porque puede hacerlo, porque tiene financiación. El ex-campeón de España de surf, Iker Acero, estaba promocionando rifas en internet con ese fin. Ha sido detenido. Pero otros muchos no lo serán, héroes locales que financian asesinatos de manera camuflada. No son apestados, la sociedad expulsa a quienes son diferentes, a los que dicen las cosas de frente y les rasca en la adormecida conciencia, a quienes no tienen trabajo por ser honesto, a quienes no se pliegan, pero a los simpatizantes de etarra, al Ché, a esa gentuza se les acepta como defensores de una causa "romántica".

La reponsabilidad no es de la ley. Yo no creo que deba legislarse la repulsa al asesinato... se enseña. Igual que todo el vecindario conoce al pervertido que merodea a las niñas y le vigilan, o directamente le echan del barrio, los etarras no deberían encontrar acomodo en nuestra sociedad. Es muy fácil salir a la calle, dar cuatro voces, indignarse desde casa... pero estoy esperando que los bancos privados prohiban dar ni la hora a las personas relacionadas directa o indirectamente con ETA. Estoy esperando que los hoteles, grandes almacenes, promotoras inmobiliarias, empresas privadas, se arranquen y prohiban la entrada o los contratos a los simpatizantes de los asesinos.

Ya. Los cajeros del Santander iban a arder uno tras otro si Botín hace algo así, ¿no? Pues que contrate seguridad privada, que para eso tiene tantos beneficios. No. Es mejor que la ley haga algo, o el gobierno, o la oposición, o las fundaciones como DENAES... todos menos yo. No vaya a ser que me pongan en el punto de mira. Y así, me pliego al terror y el círculo se cierra.

Hoy se cumplen 50 años de la existencia de ETA, que sigue entre nosotros gracias a este mecanismo que, al parecer, nadie tiene intención de romper. Mea culpa.

Lenguaje del demonio

La palabra es una de las armas más sofisticadas del ser humano. Con la palabra puedes despertar simpatía, puedes seducir al de enfrente, puedes hipnotizar, puedes hablar con Dios y contigo misma, puedes convencer a una masa de una mentira, puedes llevar ante los tribunales a un hombre inocente, y puedes perder amigos. Pero una palbra no es una acción, como un insulto no es un crimen.

Gran parte del poder de la palabra reside en la percepción del que escucha. Muchas veces una sugerencia suena como una orden o un halago sincero como un cebo de ligón barato. O una opinión sobre un cantante hace que todos los admiradores de su música se den por aludidos. Por eso es tan importante el gesto y la mirada, porque ayudan enormemente a entender el tono y la intención con la que se habla. ¿Quieres tener una bronca? Llama por teléfono para arreglar un entuerto, lo más probable es que alguna palabra se malinterprete y sea peor el remedio que la enfermedad. Y por eso, también, el mejor piropo que me ha dicho alguien que me ve habitualmente es "escribes como hablas". Aunque sé que no es del todo cierto.

Es tan importante, que la ley se mete en lo que se debe o no decir. En mi opinión, cada uno debería poder expresarse libremente. Se llama libertad de expresión, y no existe en nuestro mundo civilizadísimo y tan occidental. En algunos sitios no se puede ofender de palabra a Dios sin entrar en si quien habla cree o no en Dios, la esencia de Dios, y si a Dios le molesta o no que un pobre diablo diga nada sobre él. No sabemos nada de Dios pero sí que si en Irlanda blasfemas cometes un delito.

Creemos que si nadie dice nada ofensivo existirá paz social y eliminaremos problemas. Pero yo no estoy tan segura. Si obligamos a que todo el mundo le caiga bien a todo el mundo conseguiremos lo opuesto. Quienes no puedan expresar su desacuerdo y su ira con la palabra, pasarán a los actos, y desde luego, las enseñanzas a sus hijos serán mucho más agresivas. La represión (ni la buenista, como ésta, ni la otra, más evidente) llevan a ningún puerto deseable. Hay un efecto colateral añadido: se exime a la cada uno de nosotros, como individual aislados y como miembros de un grupo que convive, de una responsabilidad que es nuestra. ¿Cuál? Ocuparnos de qué hacer con el disidente.

Un ejemplo real y dramático: una mujer musulmana embarazada de tres meses es asesinada en el juzgado delante de su marido y su hijo. Terrible. El asesino fue un tipo en paro, que no quiso levantarse para dejarle el columpio en un parque al niño de dos años, a petición de la madre. El hombre, alemán de origen ruso, la llamó terrorista, islamista y prostituta. La mujer, egipcia de 30 años le denunció y el joven de 28 años parado fue condenado a pagar una multa de 780 euros. Como siguió en sus trece ante el tribunal con su discurso racista, hubo apelación y nuevo juicio. Y ahí fue donde el hombre apuñaló a la mujer. Dieciocho veces en 30 segundos. Hirió al marido, que está grave, cuando trató de defenderla.

¿Qué pasaría si los insultos, las declaraciones xenófobas, racistas, machistas, no estuvieran prohibidas por ley? ¿si no fuera el Estado el encargado de defendernos o de solucionar estas cuestiones?¿si dependiera de nuestra impermeabilidad, o de nuestra capacidad como individuos, como educadores, como miembros de un grupo que voluntariamente convive, para que esa convivencia tenga los menores roces posibles?

Irán y la defensa de Occidente

Mi artículo en la página del IJM:

Desde las pasadas elecciones del 12 de junio, Irán está sufriendo revueltas diarias, más o menos numerosas, y más o menos acalladas de todas las formas posibles por las autoridades. Ahmadineyad no se lo esperaba. Dicen que quien olvida la historia termina siendo víctima de ella. Y éste parece ser el caso. En el año 2005, él mismo ganaba las elecciones en la segunda vuelta, después de un primer resultado bastante ajustado. Pero retrocediendo un poco más, las algaradas que hoy protestan contra la dictadura teocrática de Ahmadineyad, son similares a las que derrocaron al Sha de la antigua Persia a finales de los 70. Ellos inventaron la medicina que les están aplicando.

Todos parecemos olvidar que la misma persona que fue recibida por Obama el año pasado, que dio un discurso en la Universidad de Columbia y que dijo ante la ONU que Israel es la causa de todos los males, fue miembro de la asociación de estudiantes agitadora relacionada indirectamente con el episodio del secuestro de rehenes americanos. No recordamos que Ahmadineyad también fue en los 80 instructor de los basij. Hay que tirar de memoria para darnos cuenta de que esa "fuerza de seguridad especial" entrenaba a niños de 12 años en adelante y los utilizaba para detectar minas anti persona, una vez que comprobaron que los animales huían a la primera explosión. Pero niños sabiamente adoctrinados y con una llave (de plástico) al cuello, que creían que abría las puertas del Paraíso, son capaces de cualquier cosa.

Así que ¿qué podemos esperar que haga Ahmadineyad ante las algaradas de los estudiantes? Ir a por ellos. No porque pueda verse derrocado por demócratas, que ya sabemos que el líder de la oposición participó activamente en la revuelta contra Reza Palevi y fue mano derecha de Khomeini (el famoso Ayatollah "Jomeini" a quien le dedicaran una canción Siniestro Total). Sino porque Moussavi es teócrata dictador de izquierdas y tanto Khameini, máximo líder religioso actual, como el presidente electo son teócratas dictadores de derechas. Para una occidental como yo esas cosas se salen del guión, te hacen pensar.

Hace unos días discutía con un grupo de personas occidentales, formadas y defensores de la libertad, si Occidente tiene que defenderse o no, y de qué. Mi idea era que, si admitimos que el origen de Occidente se basa en la libertad individual, el progreso (entendido como la posibilidad de mejorar cada uno) y la capacidad para dirigir tu destino (establecer tu combinación fines/medios), entonces la defensa de esas tres cosas aseguraría nuestro modo de vida. Y creo que la clave que explica esa defensa es el término "modo de vida". ¿Alguien se sorprende de que el dictador Chávez jalee al dictador Ahmadineyad? No, incluso si el opositor Moussavi es un admirador del Ché. El poder establecido mediante unas elecciones corruptas se justifica defendiéndose de cualquier cuestionamiento. Los dictadores justifican a los dictadores. Y ese no es el modo de vida que quiero. No es que no haya habido dictadores en Occidente, tiranos asesinos... pero no es lo habitual. No debaten dos Hitler en unas elecciones presidenciales. Hitler fue derrotado en una guerra en la que se defendía un modo de vida frente a la dictadura militar sanguinaria basada en la supremacía de una raza. Los países musulmanes no han hecho nada parecido para acabar con las teocracias asesinas.

Los defensores de la Alianza de las Civilizaciones miran al techo y hablan de lo que sea con tal de no poner en duda ese escandaloso fraude. Porque es un fraude. Un fraude a la democracia, forma de gobierno occidental, de la que se están burlando tanto Chávez como los teócratas iraníes. Claro que Ahmadineyad y las instituciones diseñadas al efecto lo niegan... como niegan el Holocausto, con la misma sangre fría que ahorcan homosexuales.

Pero la cuestión candente en estos momentos es qué pueden hacer los países occidentales frente a la represión violenta en Irán. Los dirigentes que abrazaban al dictador hace un año deberían reconocer su error, o al menos, afearle el comportamiento. Estados Unidos y el Reino Unido han retirado diplomáticos. Zapatero sigue pensando qué más impuestos subir. ¿Y la ONU? ¿Se debería intervenir? Personalmente creo que no. ¿Los dirigentes son teócratas y el pueblo quiere occidentalizarse? Pues no estoy segura. ¿Luchan contra un teócrata para poner a otro teócrata? Tampoco estoy segura. La gente ha votado a uno y a otro. Creo que el problema que nos choca tanto es que ese es el modo de hacer las cosas allí, y el nuestro es otro modo... el occidental. Imperfecto, con tiranos y sangre derramada... pero otro modo. Y es el mío.

Y por eso, porque soy occidental y defiendo la libertad individual, denuncio la violencia, la represión, la falta de libertad de expresión y las barbaridades que está perpetrando el elegido iraní. Lo denuncio tanto como defiendo que sean ellos quienes rijan su destino.

Una realidad censurada... y fractal...

Leo en el blog de McReady Starren que Blogger ha eliminado la A Este Lado de la Galaxia. La publicación online de su libro, Una Realidad Fractal, como dice McReady, es probablemente la razón. En cualquier caso es un asalto a la libertad de expresión como la copa de un pino. Sería una buena idea comprarlo y leerlo, aunque solamente sea por fastidiar a los censores.

Como siempre, desde mi caballo, saludo a Ignacio, polemista, que con tanta facilidad mete el dedo en la llaga, y hace que escueza, a propios y extraños... y a veces hasta es molesto. Mi más sincera enhorabuena, eso es morir de éxito... o desmayarse, al menos.

Que vuelva, que vuelva, la Galaxia de la cueva, los pajaritos cantan, las nubes se levantan....

Liberalismo a la carta

El martes fui a la reunión liberal de liberales en el Ateneo. Fue decepcionante. Mientras estaba allí sentada expectante, sin saber qué quería oír o para qué servía aquello, entendí cómo se sienten mis amigos no liberales cuando leen escritos liberales para liberales: perplejos.

El lenguaje era muy repetitivo, los ponentes excesivos (¡¡doce!!), el debate inexistente y los mensajes contradictorios. Muy contradictorios.

Ya sé que la explicación de mi decepción me define como ingenua, pero para mí eso no es necesariamente malo, y solamente pone de manifiesto que tengo cierta fe en el ser humano. Tal vez tenía que haberme dado cuenta de que aquello no iba por buen camino. Nada más llegar confundí a un chico cuya cara me sonaba mucho con un compañero de trabajo e hice el ridículo (lo siento, Antonio). Cuando aquello tocaba a su fin, mi amiga Mayte se despidió de mi y no la vi a pesar de estar mirándola. Lo sé porque Antonio Chinchetru se quedó de piedra, aunque me parece que sabe que no distingo caras a cierta distancia. No fue nada comparado con el patinazo final cuando a la salida me dirigí a un joven que hacía vídeos, que también me resultaba familiar y le dije "Yo te conozco" y me respondió "No creo" y efectivamente no nos conocíamos. Afortunadamente es un tipo muy simpático y su buen humor facilitó que no me sintiera demasiado ridícula. (Gracias, Gonzalo).

Centrándome en el contenido de la reunión:
Albert Rivera, muy simpático, de tu a tu, tiene opiniones más cercanas a mi que las de la mayoría de los ponentes. En el púlpito, es un político y su mensaje es genérico, céntrico, y político...

Pablo Casado, político en prácticas, explicó que ha ido a un cole inglés muy estupendo y demostró que se ha leído las lecturas obligatorias, las complementarias y que se sabe la lección. No sé si después de unos años la "razón política" le lleve a no liberalizar las farmacias, limitar los horarios comerciales o limitar las alturas de los edificios.

Los conservadores sacaron los hitos que les definen como conservadores: en especial, no al matrimonio gay, y menos a la adopción, la tradición, los valores, de siempre, la economía capitalista ma non troppo. Y dejaron claro que no saben qué significa liberalismo progresista.

Los progresistas respondieron y envidaron más repondiendo a lo del matrimonio, la adopción y añadiendo las meteduras de pata del PP, el reparto de jueces en el CGPJ, la alianza con la Iglesia Católica y la escasa o inexistente oposición. Y también dejaron claro que no entienden qué significa liberalismo conservador.

Ambos afirmaban al comienzo que no iban a etiquetar porque eso es excluir, repartir carnets, y demás y acababan su discurso especificando qué no es ser liberal. Excepción, el profesor Quintana de UPyD que sí declaró que le parecía que no es nada malo decir quiénes no son tus compañeros de viaje. Me dio la sensación de que su mensaje era "y ustedes que no son liberales, no lo son". Pero quienes fueron después a tomar una caña me contaron que de tu a tu, la cosa cambia y el tipo es menos tajante. Por otra parte los UPDeros del público en vez de preguntar o debatir se empeñaron en hacer campaña electoral contra el PP. Personalmente creo que no era el momento, pero tal vez la cercanía de las elecciones gallegas, vascas y europeas les pone nerviosos y como cualquier político que se precie van a saco a rascar votos de liberales y de quien sea menester... como el resto.

Oí cómo un señor que se declaró liberal, afirmaba que el estado debe imponer el estudio de matemáticas a un niño, y meter en la cárcel al padre que se niegue a ello. Una señora pepera de Valladolid dijo que hay que refundar el capitalismo (desde arriba) estableciendo controles sobre finanzas y mercados.

Eché de menos a Miguel Sebastián que explicaba hace un par de años en los cursos de verano de El Escorial que el liberalismo no se refiere solamente a liberalizar los mercados exclusivamente en la medida que haga ganar dinero a quien lo liberaliza, ni se refiere solamente a aspectos económicos, también se refiere a libertades civiles: libertad de expresión, libertad educativa, etc. Por eso el liberalismo objetivamente no es progre o conservador, de derechas o de izquierdas. O no debería ser así.

También había algún independiente (como José Montoto, que me pareció el mensaje más reconocible de la tarde). Y entre unos y otros, entreveradamente, se defendió la libertad de expresión, del conocimiento y la tecnología como apoyo de la libertad, la responsabilidad individual.

Eso sí, Margarita Rabassa, encantadora, se desvivió para que todo estuviera a punto. Me encontré con blogueros que hacía mucho que no veía (Prevost), puse cara a alguno más (Anghara), y vi de nuevo a amigos con quien no coincidía hace tiempo (Paco, Chin, Álvaro...).

Liberalismo español= confusión de confusiones....

El autobus sin Dios

Yo tengo la sana costumbre de no discutir de religión. A nadie le importan mis creencias y es un tema que no me parece apropiado para una charla con simples conocidos, como quien habla de fútbol o de qué color prefieres.

Creo que una vez en este blog denuncié unas declaraciones del obispo de Tenerife, que no es una religión, es un hombre, falible, imperfecto, que además ocupa un puesto en la jerarquía de la iglesia mayoritaria en España y, por tanto, sus declaraciones públicas deben ser escrupulosas.

Alguna vez más he denunciado las barbaridades que se hacen en algunos estados musulmanes, o la publicación de un libro acerca de la historia de Mahoma.

Pero me parece obsceno ponerme a contar en qué creo, en qué no y por qué. Sí lo hago con personas en las que confío, que entienden mi lenguaje y que no se van a sentir cuestionadas por lo que digo... o mejor dicho, que no se van a ofender si lo que digo cuestiona su visión del mundo. Y lo que de ninguna manera hago es discutir por ese tema. Entre otras razones porque la gente no sabe separar la creencia de la iglesia y ambas de la política, y así no se puede.

El tema del autobus con el mensaje ateísta es una de esas polémicas que no entiendo por qué lo son. Cuando leí la noticia me pregunté si está financiado con dinero de todos o es privado. Es la única pega que pondría. No sé si esas asociaciones están subvencionadas, pero en ese caso, el problema no es el anuncio. Quien le da dinero a una asociación de ateos, no puede sorprenderse de que difundan el ateísmo. (Ignacio nombra a los promotores ). Dejando aparte si las asociaciones culturales deben o no tener subvención, y si todas o solamente algunas, no me parece que haya más tema de discusión. El lema de la discordia dice:

PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE. DISFRUTA LA VIDA.

¿Quién puede sentirse ofendido? ¿quienes pueden darse por aludidos? Las réplicas de los indignados:

- "es que Dios no impide disfrutar de la vida"
¿y qué tiene de ofensivo que alguien no piense como tú y lo ponga en un autobus?

-"es que esto es solamente el primer paso, vienen a imponer el ateísmo"
¿los anuncios de promoción de otras iglesias tratan de imponer su respectiva religión?
La declaración de principios de la Unión de Ateos y Librepensadores tiene como uno de sus puntos prohibir los signos religiosos en colegios públicos y privados. Estoy tan en contra de eso como de cualquier medida que atente contra la propiedad privada, pero no cerraría la página del movimiento "okupa" o Kaosenlared.

- "es una ofensa para la mayoría de la población española que es católica".
¿y si es mayoría de qué se preocupan?¿todo el que lea el anuncio dejará de creer?

- "me ofende que los ateos ocupen espacios públicos"
pues monta una contracampaña, y con eso quiero decir un anuncio más atractivo, más original, no una marea de mensajes alarmistas tipo "ya están aquí y vienen a por nosotros".
Y por otro lado ¿te ofende menos que en los anuncios de los autobuses haya jovencitos en ropa interior?

Finalmente, la Unión de Ateos debería pagar unas cañas a quienes se han ofendido tanto y lo han proclamado a los cuatro vientos por la publicidad gratuita que les han hecho. Les han hecho el juego a la perfección.

Lo de Víctor Gago me parece mucho más importante, se esté de acuerdo o no con sus ideas. Y no lo veo en la televisión, cuando es un atropello, otro atropello del PP, que parece que le va la marcha y solamente admite insultos duros. Curiosamente muchos de quienes piden libertad de expresión para Víctor son los que se rasgan las vestiduras por el famoso autobús. No deja de ser curioso.

Mahoma, Aisha y la imposibilidad de encontrar un título adecuado

El 8 de agosto leí en la sección de libros del New York Times la noticia de la decisión de Random House de no publicar la novela de la feminista Sherry Jones La joya de la medina, una biografía novelada de Aisha, la niña-esposa favorita del profeta Mahoma. Las razones aducidas eran que los expertos consultados habían apuntado que no era el momento debido a las tensiones que se podían avivar al publicar una historia como esa. Lo dejé pasar.

Pero hoy he leído en El País que el libro se va a publicar en España, Italia y Hungría. La historia es más truculenta de lo que parecía a primera vista. Random House ya había adelantado a Jones la friolera de 100.000 $ por la novela y su continuación. Se habían pagado derechos de publicación por adelantado en otros países. ¿Qué movió a la editorial a arrugarse de esa manera? Sherry Jones explica que fue la profesora de la Universidad de Texas, "experta" en el tema y con un libro sobre Aisha, Denise Spellberg, a quien Jones había mandado el libro para recabar su opinión, la que aconsejó negativamente a la editorial. Spellberg advirtió a la editorial Random House de que publicar la novela de Jones podría provocar "ataques terroristas" e hizo correr la voz entre varias web sobre un libro al que calificó de "pornográfico" e "históricamente erróneo".

En palabras de la propia Sherry Jones:

"Lo que me hace sentir realmente mal es que esta profesora haya machacado mi novela tildándola de pornográfica. Ha escogido el término más inflamatorio para el mundo musulmán. Y la novela no lo es; yo no escribo pornografía. El libro tiene carga sexual, pero en realidad es una novela feminista. Y no hay nada tan alejado del feminismo como la pornografía. Es muy frustrante. Ha sacado frases de contexto y con eso ha provocado las críticas de mucha gente que ni siquiera ha leído el libro".

Reconozco que me hace sonreir que acusen de pornográfica a una feminista totalitaria, de las que reniega del derecho de cada cual a exhibir su cuerpo por dinero (por más inmoral que sea para muchas personas). Pero más allá de eso está la historia real de Aisha, casada con Mahoma cuando éste tenía 49 años y ella 6. Cuando la cría tuvo su primera regla con 9 años, Mahoma quedó autorizado por la ley islámica a consumar el matrimonio, y así lo hizo. Así es cómo lo describe Jones:

This was the beginning of something new, something terrible. Soon I would be lying on my bed beneath him, squashed like a scarab beetle, flailing and sobbing while he slammed himself against me. He would not want to hurt me, but how could he help it? It’s always painful the first time.
The pain of consummation soon melted away. Muhammad was so gentle. I hardly felt the scorpion’s sting. To be in his arms, skin to skin, was the bliss I had longed for all my life.”

¿Pornográfico? Yo no diría tanto. Explícito, tal vez. El problema no es verdaderamente ese, aunque sea lo que más le ha dolido a la autora. El tema que se pone encima de la mesa es que para los occidentales (al menos) un hombre que tiene relaciones sexuales con una menor es un pedófilo. Para un seguidor del Islam, una niña que menstrúa no es una niña exactamente, porque su cuerpo está "maduro". Para colmo, estas dudas se plantean acerca del profeta, es decir, se trata de algo sagrado para quienes profesan esa fé.

En el artículo de respuesta a las críticas vertidas sobre ella, "Yo no maté La joya de la medina" publicado en el Wall Street Journal, Denise Spellberg afirma que le preguntaron y simplemente dio su opinión, para ella el libro no tiene en cuenta el momento histórico de la cultura islámica. La novela no aporta nada nuevo e incide en temas escabrosos (sexo-violencia-falsificación del Islam) que aseguran las ventas y provocan la indignación de los musulmanes, en su opinión, con toda la razón.

En principio, parece que efectivamente, si a uno le preguntan, es honesto dar su opinión más sincera. Y Random House está también en su derecho de rescindir cualquier contrato de acuerdo con los términos establecidos en la ley.

Pero la escritora musulmana Asra Q.Nomani, también en el Wall Street Journal, cuenta una historia diferente. Un alumno musulmán de la profesora Spellberg, editor de una página web musulmana muy popular, recibió una llamada en la que ella le pedía que alertara a su comunidad contra La joya de la medina por ser un libro que malinterpretaba la historia del Islam y trataba un tema sagrado como pornografía barata. Dicho y hecho. En dos días, la comunidad chiíta en internet se había diseñado una estrategia para impedir que ese libro viera la luz.
Mientras tanto, Denise, había llamado a la editorial para advertir que ese libro era una declaración de guerra, que era cuestión de seguridad nacional y que corría serio peligro el edificio y el personal de la empresa.

Cuando Random House decidió rescindir el contrato, Ali Hemani, el "diseñador" de la estrategia para impedir la publicación mandó un correo electrónico a la comunidad musulmana chiíta en el que decía:

Siguiendo los pasos del imán Khomeini, miembros activos de Hussaini Youths ha conseguido frustrar la conspiración de los medios de comunicación occidentales para humillar al amado sagrado profeta Mahoma.

¿Estamos ante una guerra sucia censora? La propia Spellberg reconoce que esa historia sucedió así, otra cosa es el barniz que se le quiera dar para justificar costumbres que son incompatibles con la civilización occidental. ¿Quién atiza el fuego del odio? ¿No fue Spellberg quien alarmó a la comunidad musulmana? ¿No fue ella quien amedrentó a la editorial?

Me quedo sin saber esos siete puntos del joven líder de las Hussaini Youths...

* Después de un rato buscando títulos para este post, me rindo... espero que sepan disculparme.

La ofensa

Ofender, según el Diccionario de la R.A.E. es humillar o herir el amor propio o la dignidad de alguien, o ponerlo en evidencia con palabras o con hechos. Esa definición declara la ofensa como algo subjetivo, y para remate, el verbo en pronominal se define como sentirse humillado o herido en el amor propio o la dignidad.

La cosa tiene bemoles porque la subjetividad es doble: uno se siente ofendido, pero además el daño es a su dignidad o en su amor propio, que también es subjetivo. Así, no se sentirá nunca ofendido quien no tenga mucho amor propio o tenga un sentido particular de su dignidad. Eso suena regular, porque parece que se tacha de tener poca dignidad a quien no se siente ofendido, o a quien no se da por ofendido. Sin embargo, es al revés. El que está seguro de sí mismo y se tiene en alto concepto, no admite ser herido en su orgullo más que por un igual, y considera despreciable ofensas (o intentos) de cualquiera que venga a fastidiar.

La segunda parte de la definición es más claro: poner a alguien en evidencia con palabras o hechos. Es decir, ridiculizar, exponer al menosprecio o a la burla del grupo a alguien con o sin justificación.

El mundo de la publicidad está lleno de ridiculizaciones: gorditos, feos, empollones, frikis, flacuchos, gafotas, marujas, horteras... cualquiera está expuesto a salir en un anuncio y ser ridiculizado para que la marca de pastelitos venda más, o de chicles, de colonias, de detergentes para lavadoras, coches...

Esta reflexión viene a cuento por la noticia de esta semana según la cual Nike y Mars han retirado sendos anuncios porque ofendían a los gays. En el caso de las barritas Snickers, aparecía M.A. Baracus (del Equipo A) disparando a un deportista "caracterizado como homosexual" mientras le gritaba que era "una desgracia para la humanidad" y que le "iba a enseñar a correr como un hombre". Sinceramente, un anuncio de pésimo gusto.
Lo que me llama la atención es que ya todos sabemos que hay gays musculosos, debiluchos, militares, pacifistas, gordos, flacos, blancos y negros... ¿se caracteriza a alguien como gay simplemente por ser debilucho y correr con amaneramiento? Hay bastante cursi amanerado a la par que hetero. El anuncio es muy malo en general y además porque saca el estereotipo caduco. Pero ¿no han protestado los colectivos de gordos, o los colectivos de negros por caricaturizarlos como perseguidores de gays? ¿y los colectivos de gays gordos, negros, no han protestado?

El segundo anuncio, el de Nike, muestra una fotografía en la que mientras un jugador de baloncesto salta para hacer un mate, el otro jugador que salta a la vez (pero menos) tiene justo la cabeza a la altura de los genitales. El lema: That ain't right (Eso no está bien). Los gritos que claman al cielo acusan a Nike de "homofobia implacable" porque "muestra lo más humillante que le puede pasar a un jugador en una cancha de baloncesto". Yo, personalmente, estoy con la interpretación del Capitán Achab que ve un golpe genito-nasal, más que otra cosa. Pero, de nuevo... es subjetivo.

Lo tremendo no es tanto que el anuncio sea zafio (como dice el Capitán), que lo es, sino los argumentos del colectivo de turno. ¿Es lo más humillante? ¿Han preguntado a todos los jugadores de baloncesto? A lo mejor para muchos que se rompa la goma del pantalón y se tecaigan al suelo en pleno mate es más humillante, como le ha pasado a algún futbolista.
Y ¿es homofobia IMPLACABLE?

Y yo aquí me pierdo. El tema de la homofobia me tiene desconcertada. Nunca me he considerado homófoba... hasta que leí el artículo de Jesús Encinar (C.E.O. de idealistapuntocom) en su blog. Jesús aborda siete falacias que perviven en las mentes sobre la homofobia. Da qué pensar. Hay que leerlo varias veces para captar el mensaje además del "recado" (que diría el del santo de hoy). Frases como:

La homofobia no es patrimonio exclusivo de los heteros. Mi primer paso para superar mi homofobia fue aceptarla. La homofobia es algo que respiramos todos, homosexuales y heteros, a lo largo de generaciones. No importa lo liberal que uno sea, todos tenemos prejuicios que nos hacen ser, queramos o no, machistas, racistas y también homófobos. Para la Real Academia la tolerancia es "respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias las propias". Toleramos aquello que nos molesta. Lo que está mal. Lo que no nos gusta. Toleramos el ruido, los malos olores, el calor, los dolores de dientes, las colas de espera. Tolerar la homosexualidad es una forma de homofobia.

Le dejan a uno perplejo, en especial, porque están redactadas en primera persona. No está acusando, sino explicando una reacción humana. Me tranquiliza porder decir: soy homófoba, o no lo soy, soy racista o no lo soy, tengo este prejuicio más desarrollado que este otro sin que me insulten, me tachen de facha o de intolerante (los mismos gays, extranjeros, etc., lo que te piden es tolerancia... pero los que te lo exigen son los que no lo son pero se declaran "defensores de").

Me gusta sobre todo la conclusión:

La homofobia es un error de la inteligencia que tiene su base en el miedo al que es distinto. Como todo prejuicio, se basa en la etiquetación de una persona como parte de un grupo. Pero no existe una única forma de ser gay, igual que no existe una forma única de ser milanés o veinteañero. Cada persona es distinta. Dejar de ver la persona como individo para ver sólo la persona como parte de un grupo es el origen de los prejuicios sobre "las mujeres", "los catalanes" o "los gays". Aceptar a los demás como son y aprender de todos es la forma de disfrutar y aprender de la enorme diversidad de la humanidad.

Estoy de acuerdo. Pero, volviendo al caso de los anuncios, ¿qué hacemos con los que no saben aceptar, ni están dispuestos a aprender de la diversidad? ¿les toleramos?¿cómo defenderse de la ridiculización se sea gay, mujer, católico, moro, retrógrado, progre o lo que sea?
En el caso de los anuncios, es fácil: boicotee a Nike, boicotee a Mars... pero esos mensajes que se lanzan abanderando colectivos, no ayudan a ver al gay, a la mujer, alcatólico, al moro, retrógrado, progre, etc. como individuos sin etiquetar. Al revés. Creo que son contraproducentes y que, tal vez, habría que pensar en una defensa más imaginativa. Yo, en concreto, elijo el desprecio de no hacer aprecio. El tiempo pone a cada cual en sus sitio.