Pablo y la información

Un tipo (Pablo, compañero de despacho) quiere montar una ONGD (ayuda al desarrollo, él es así). Le dicen que hay que registrarla. Llama al teléfono de contacto del Registro de AECID, después de leer toda la información del portal y explica que tiene dudas acerca de los requisitos y pasos necesarios para registrar una ONGD. Respuesta: "Pues mire, no tengo ni idea, yo si quiere le desinformo, porque lo que le diga me lo voy a inventar y seguramente estará equivocado".

Y luego dirán que los funcionarios no son honestos...

Pablo, me ha explicado, a cambio de un café, porqué Zapatero no miente cuando dice que las armas vendidas a Israel no han matado inocentes palestinos. "Las metralletas españolas están fabricadas para que cuando apunten a un inocente se bloqueen y la bala no salga. De esta manera, cuando efectivamente son disparadas es porque apuntas a un malo".

Pues ya lo podía haber explicado mejor el presidente... se lo podían haber soplado por el pinganillo.

74/26: Zapatero aprueba.

No lo vi. Elegí CSI en familia (aunque me faltaba uno). Pero estoy viendo ahora (9:00 am) una selección de las perlas, con el aderezo de determinados periodistas, en Los desayunos de la 1.

Hay uno, Javier Valenzuela, que afirma que el gobierno debería ser mucho más de izquierdas, mucho más intervencionista y nacionalizar las empresas a golpe de decreto o aprobándolo en el Parlamento (que para él es lo mismo). Se me va a abrir la úlcera de nuevo, lo veo venir.

Para compensar, la rubia (Esther Palomera) y Nativel Preciado se han dado cuenta de una de las mentiras. Ahora me arrepiento de no haber secuestrado ayer la televisión para ver el programa libreta en mano, tomando apuntes... Zapatero afirmó que el gobierno no ha dado dinero a los bancos y explicó que simplemente ha comprado activos a la banca. Y esa es una de las maneras de inyectar dinero, comprar activos que no valen a cambio del dinero de todos. ¿Recordarán los políticos que es de todos?. * Actualizo, José Antonio Alonso defiende la mentira de Zapatero: no le han dicho a los bancos que les van a dar dinero, le han dicho que les van a respaldar y que a ver qué podemos hacer entre todos para animar el crédito... hagan ustedes el favor de dar crédito, que nosotros les respaldamos. Ah, y que tenemos un "buen" sistema financiero.

Otra mentira... "No prometí el pleno empleo, dije que ese era el objetivo". ¡¡Hahahahahaha!!! (¿algún gobierno tiene como objetivo el paro?)

A una señora en paro que le pedía soluciones le explicó que la economía no es cuestión de dinero solamente, también es un estado de ánimo. Y ahí se las den todas. ¡Anímese señora!

A Franquelina, de Angola, que puso el ejemplo del equipo de fútbol que va mal y dimite el entrenador, pero también el presidente, y le preguntó si se le ha ocurrido dimitir, le respondió driblando: un presidente del gobierno no se puede comparar con un entrenador porque el segundo no es elegido, sino impuesto. A nadie se le escapa que el presidente de un equipo de fútbol, que era con quien le comparaba, no es impuesto. Y se enrrolló con palabras: confianza, convicción, mi tarea de gobierno, protección social... blablabla... y ennumeró sus políticas sociales.

No sé si sabe que su gobierno ha multiplicado la venta de armas (dijo el joven pacifista)... Respuesta: hemos luchado contra las bombas de racimo y hemos mandado soldados de paz.

Al sacerdote que le preguntó "¿Usted cree que el feto es un individuo?" no le respondió. Le habló de la ley, del Tribunal Constitucional, de que todos los países tienen una (eso siempre puntúa). Javier le repite la pregunta, ZP insiste "De lo dicho usted puede deducir lo que pienso".

El minuto de oro, con casi 8 millones de espectadores, me pareció increíble. Izaskun, una ciudadana con síndrome de Down, lee su pregunta, y Zapatero emocionado le responde... Foto, aplausos, emociones. Seleccionar a una persona con síndrome de Down para que Zapatero ejerza de benefactor de la humanidad me parece patético. Izaskun le pregunta si emplearía en el Congreso a una persona con síndrome de Down, Zapatero repsonde que por supuesto... y olvida que hay varios empleados del Congreso con síndrome de Down. Pero eso sí, los siete millones setecientos y pico mil ciudadanos constatan el buen corazón de nuestro Gran Hermano.

Lo mejor: la evaluación. Le aprueba un 74% de los espectadores encuestados. Le suspende solamente un 26%. Los votantes del PSOE ledan un 7'6, los votantes del PP le dan un 4. ¿Un cuatro? ¿Por el talante?¿por la frialdad?¿por lo trabajado que tiene la imperturbabilidad? No lo veo... ¡¡un CUATRO!! casi un aprobado.

Señores, estamos perdidos.

Todas las preguntas del preguntas y las respuestas, aquí.

Los Reyes de Zapatero

¿Qué le han traído sus majestades al presidente? Pues a tenor de sus declaraciones ("el año 2009 va a ser duro") le han traído esto:

Zapatero, por lo que más quieras... ¡no vayas!

Sonsoles, dile tú algo. Que no vaya a la reunión de los G. No, no a la de Hombres G, sino a la del G-8. Ya, ya sé que es muy importante que España figure entre los más mejor del universo, aunque no sea cierto. Es más importante parecer que ser y tenemos que seguir vendiendo titulares optimistas para recuperar la confianza de la plebe, para seguir manipulándoles en las elecciones, para seguir viviendo a su costa... bueno, ¡todo eso!.
Pero... ¿y si va y habla?

Por favor, incluso si le invitan, que alguien le impida a ese hombre coger el avión. Me temo que con lo endiosado que está no va a poder resistir la tentación y va a abrir esa boquita de piñón para decir eso de "¿Cómo están ustedeeees?"...

¿No tiene bastante con saber que Sarkozy le desprecia pero siente cierto afecto caritativo por él? (Es tan francés ese gesto condescendiente...). Por eso no le ha invitado al té con pastas del G-8, para, de esa forma tan elegante, evitar el penoso espectáculo de ver al paleto de ZP paseándose entre los dirigentes europeos como si fuera alguien... le falta el barco de papel en la cabeza y la espada de madera en la mano.

¡Qué cruz con este chico!¿En qué hora le sacaríamos de León?

Crónicas de un pueblo al rebufo

Ayer estuve en el Observatorio Económico de FAES. Todo un acontecimiento, oiga.

Lleno total en la Sala Albéniz del Hotel Intercontinental en Madrid. Y entre los asistentes, lo más granado del sector: Ana Botella (llegó tarde), Luisa Fernanda Rudí, Ana Pastor, el profesor José Barea, Manuel Jesús González, Carlos Bustelo, esos entre otros (éramos un "selecto" grupo de 250 personas más o menos... más más que menos). Los ponentes, lo mismo, bajo la tutela del sin par profesor Juan Velarde hablaron, por este orden, el profesor Jaime Requeijo, Luis de Guindos, el profesor Fernando Fernández Méndez de Andes y Alberto Recarte. Cerró el acto el profesor José Barea con una alocución anunciada como pregunta. ¿El tema? El único posible: la crisis.

Lo más interesante de todo fue la conversación de después con compañeros del Instituto Juan de Mariana que me encontré por casualidad y Jaime García Legaz.

• ¿Cómo se me quedó el cuerpo? CON dudas, SIN soluciones. A saber:

• ¿Por qué nadie considera los incentivos implicitos en las medidas tomadas en el pasado y a dónde condujeron, y los incentivos implícitos en las medidas que prevee el Plan de Planes?

• ¿Por qué dicen "los tipos de interés se mantuvieron muy bajos" o "y entonces se desinfló la burbuja porque subieron los tipos de interés"? Debería ser... los tipos de interés fueron subidos o bajados por los banqueros centrales.

• Y al hilo de lo anterior... ¿por qué debemos confiar en la buena gestión de los fondos de rescate por los banqueros centrales (esos que subieron y bajaron los tipos de interés y entonces todo se fue al garete)?

• Si, como dijeron todos los ponentes, el moderador y todo el mundo, no se trata de un fallo del mercado, sino de un fallo del Estado... ¿por qué nadie habla de incentivar a la iniciativa privada para que saque a flote a los bancos afectados pero saneables, con certificado de no-toxicidad, por ejemplo, ofreciendo amnistía fiscal de manera que aflore el ahorro sumergido?

• Si el fallo es la mala regulación, no la escasa regulación ¿por qué no han echado a ningún regulador de su sitio para que asuma sus responsabilidades encabezando la lista de parados?

En general, los datos eran muy interesantes, la explicación del origen de la crisis, la evolución actual y la repercusión en el sistema económico español eran correctos, acertados, precisos... pero la propuesta de soluciones no existía... "y entonces, Zapatero parió un plan, que es el que tenemos". Y no se cuestiona si podría diseñarse otro plan, o se podrían tomar algunas medidas que alentaran la iniciativa privada, si no sería mejor replantearse este sistema monetario, o qué correcciones necesita. No se plantea nada de nada... esto es lo que hay, si no lo apoyas es que prefieres que se hunda el sistema, quieres que la gente se tire por las ventanas, eres mala gente...

Falta imaginación al gobierno, a la oposición y a la gente, y así vamos, al rebufo.

Cada vez que veo a Zapatero hablando de la crisis, sin razón aparente, recuerdo este clip de El Informal...

El Plan de Zapatero: grandes esperanzas

Una de las novelas más representativas de Charles Dickens es Grandes Esperanzas. En su idioma original la palabra "esperanzas" (expectations), en este caso, se refiere a lo que puede sobrevenir, no a lo que lo que se desea que sobrevenga (hope).

El plan de Zapatero, la versión doblada del plan Paulson, genera grandes expectativas y pocas esperanzas.

El Instituto Juan de Mariana ha publicado una nota de prensa en la que se explica clara y exhaustivamente qué posibilidades tiene esta propuesta del gobierno. Lo primero que queda claro es la falta de información, lo poco que nos cuentan, y lo peligroso que es eso. Resumo lo principal, pero merece la pena leerlo entero.

Grosso modo, la propuesta del Gobierno puede ir destinada a solucionar tres problemas de las entidades de crédito:

1. Dificultad para refinanciarse a corto plazo

2. Dificultad para refinanciarse a largo plazo

3. Problemas de solvencia

Desde un punto de vista económico, la primera opción sería la que más podría justificar la intervención económica. Tendría escasos riesgos y una alta probabilidad de triunfar, y no requeriría de personas con una elevada preparación técnica: prácticamente cualquier banquero sabe distinguir entre el papel comercial de buena calidad (emitido sobre una transacción comercial segura) y el de mala calidad (las letras financieras cuyas opciones de pago se limitan al roll-over de las mismas letras).

La segunda posible finalidad del plan (refinanciar la deuda a corto plazo por deuda a largo plazo) resultaría bastante más complicada y arriesgada. En principio, la intervención podría estar justificada desde un punto de vista económico si se dirigiera a evitar que los bancos liquidaran y recortaran el crédito a negocios viables. Sin embargo, esta opción implica distinguir entre empresas que deberán rescatarse y empresas que deberán dejarse quebrar. Por eso, las cautelas y los controles deberían ser máximos.

(...)

Además, la operación debería financiarse, en todo caso, con emisiones de deuda del Estado a largo plazo, pues de lo contrario el Estado estaría incurriendo en una peligrosa operación, endeudarse a corto e invertir a largo, que es la que, precisamente, nos ha conducido a la situación actual al ser usada por bancos y demás inversores.

(...)

En este sentido, convendría plantearse la posibilidad de una amnistía fiscal para el dinero negro que se destine a adquirir estas emisiones de deuda pública, de modo que afloraran ciertos volúmenes de ahorro de los que no tienen constancia las estadísticas oficiales y que resultan imprescindibles para reconducir el rumbo de la economía.

... el riesgo de abuso de poder en esta estrategia es enorme. Al fin y al cabo, el Gobierno y la Dirección General del Tesoro deberán decidir qué empresas deberán reflotarse y qué compañías tendrán que quebrar.

(...)

Entre las medidas que resultan recomendables para controlar la ejecución política del plan destacan, por un lado, la publicación de todos los datos de las operaciones (cuantías del crédito, garantías, destinatarios del crédito y plazo de devolución) y, por otro, la responsabilidad penal de los gestores públicos que malversen estos fondos.

Por último, cabe la posibilidad de que el plan no tenga como finalidad refinanciar la deuda de los bancos, sino recapitalizarlos mediante la adquisición de activos a precios sobrevalorados.

Esta opción sería realmente desastrosa, ya que impediría el necesario ajuste que, en estos momentos, necesita la economía. Las malas empresas y las malas inversiones se consolidarían y perpetuarían simplemente por decisión política. En este caso, el plan de rescate ni siquiera tendría lógica desde una perspectiva económica, por lo que debería contar con un frontal rechazo por los partidos políticos responsables.

Después de este magnífico análisis (imagino quienes están detrás: ¡enhorabuena!), HAY QUE recordar la información que este gobierno nos ha dado acerca de la crisis, esa negada más de tres veces, o sobre las previsiones de crecimiento, o sobre el paro. Para ello, nada mejor que los vídeos de Salvad a los Martínez.

Por favor, si alguien tiene contacto con Zapatero, con Sebastián o cercanías (Carmona, esto va por usted) que le pase la nota del Instituto Juan de Mariana.

PD: Sé de buena tinta que los Martínez no tienen salvación...

La vuelta al cole

De vuelta, tengo que reconocer que me dan ganas de irme otra vez.

Para abrir boca, piedras de hielo sobre Madrid presagian una intervención del presi que se define nada más empezar: el tipo advierte a las almas cándidas: "No esperen ustedes una batería de medidas, para qué improvisar". ¿Improvisar? En septiembre del 2007 Rato advertía al gobierno sobre la necesidad de tener en cuenta la contracción de liquidez internacional que ya se esperaba mientras nuestro líder embravecido proclamaba que España mete más goles que nadie, y que estamos en la Champions League como país moderno y molón. Claramente este hombre no ha parado de improvisar. Pero no es eso lo que me deja atónita. Resulta que él ha solicitado la comparecencia. No es que le han preguntado a bocajarro... se ha presentado voluntario y ha dicho "eso". Muy feo.

Pero ya en días anteriores barruntaba yo lo que se me avecinaba. Las dos veces que por despiste puse la televisión en estos cuatro días me encuentro los siguientes panoramas:

1.-La novia de Antonio Puertas afirma que se acercó a disculparse ante Neira cuando éste, en el juicio rápido a los dos días del palizón, fumaba en el Juzgado. Por supuesto que cualquier cosa que salga por la boca de esa mujer queda borrada, negada, retorcida y lo que haga falta, porque ha ido a un programa cobrando, porque dice que no la maltrató, porque lo que sea...
Y sigo pensando que Jesús actuó en conciencia, y que ojalá que se recupere mejor antes que después. Solamente admitiría la sed de venganza en su mujer que, por el contrario y sin sorpresas para quienes la conocemos, solamente ha hecho alarde de prudencia y de sensatez, con lo que debe estar pasando.
Pero Isabel Durán y la "albondiguilla atómica" con la Campos a las maracas denigrando a alguien que sigue defendiendo su versión, es demasiado. Los programas matinales de nuestras televisiones patrias son de lo malo lo peor. Salvo a Arguiñano de la quema.

2.- Que Bardem ha insultado a quienes le critican, que no hace declaraciones a la prensa española y que ni Pé ni Ja van a ir a San Sebastián. Bueno, por partes...

Insultar a quien te critica define al personaje. Es como decir que la seño te tiene manía. Solamente ha faltado que mamá salga en defensa del angelito. Afirmar que le llaman vendido cuando lo único que ha hecho es largarse a trabajar en los EEUU, es decir, la tierra de Bush, el Imperio, el horror de los horrores, el país capitalista por excelencia... por dinero, cuando lleva media vida dándonos la tabarra con lo rojerilllas que es, agrupémonos todos en la lucha final, y que viva la madre que me trajo que me ha enseñado a denunciar a los malos, pues qué quiere que le diga... suena a venta. Pero seguramente no lo es. Y me dí cuenta viendo Ocean's Thirteen. ¿Recuerdan la escena en la que los hermanos Malloy se van a la fábrica de dados de México y montan la revolución? Pues Bardem quiere hacer lo mismo en Hollywood, me apuesto la casa que no tengo. El chico va de incógnito a montar la dictadura del proletariado en un plis plas, y si no ya lo verán. Creo que ahí el señor Navajas se equivoca.

Pero aparte de eso, me parece muy bien que Pé y Ja decidan boicotear a la prensa del corazón, del higadillo, a la seria o a la que sea de aquí, de allí o de donde quieran, si les parece que los paparazzi en España son unos petardos (lo son) o si el cheque allí les merece más la pena. Si los famositos se negaran en banda a hablar con los tomates, tómbolas, norias y similares, los periodistas de mentirijillas tendrían que aprender a hacer entrevistas para ganarse el sueldo, o dedicarse a las Bermúdez&Co. para siempre. Si los espectadores nos negáramos a ver basura, tendrían que inventarse algo diferente. A mí me parece muy bien.

Por lo demás, mi vuelta al cole me ha devuelto el insomnio y las ganas de bajarme del mundo.

El serial de verano

El culebrón veraniego es una producción "coral", con un héroe principal, y un elenco protagónico multicolor acosando al líder.

Zapatero y su séquito buscan frenar la comparecencia en el Congreso a telefonazo limpio. Los presupuestos no son un tema muy romántico para un serial. En este "todos queremos más" se descubren alianzas insospechadas (o sospechadas) y cada uno de los que tira de la cuerda se siente poderoso por un rato.

En breve ZP levantará a la afición de sus asientos con otra finta y los presupuestos se aprobarán repartiendo el dinero de quienes financiamos este circo en beneficio de los electos representantes.

Mientras tanto, la morosidad en escalada: los impagos de empresas y particulares marcan nuevos hitos.

Eso debe ser a lo que llaman (sobre todo en período electoral) el "bien común".

¡Qué vergüenza!

La solución a la crisis

Zapatero ha convocado una reunión de sabios, expertos, enterados, mentes preclaras todas ellas... para consultarles sobre la solución a la crisis, quiero decir, momento-de-enorme-dificultad.

Tip y Coll la sabían ya hace 40 años: llame al número información. Lo más llamativo de este vídeo de obligado visionado para sonreír a pesar de la calorina que nos azota (al menos en Madrid) es que muchos se han ido (Tip, el de mayor valía, sin duda) pero todo permanece, es completamente actual. Véanlo y... ¡pidan la palabra!

¿Es necesario que haya una lengua oficial? (o veintitrés)

Nunca me había planteado esa pregunta, pero tengo a dos visitantes amigos (Bend3r y Al Neri) dale que te pego con el tema, dos entradas más abajo.

Hombre, yo no creo que sea necesario que el Estado declare una (o varias) lenguas oficiales. Y el panorama previsible no es una torre de Babel, al revés, es una lengua común de gran alcance y tal vez varias locales.

Si se me ocurre ir por la calle Serrano, entrar en un bar y pedir una cerveza en esperanto, lo más probable es que no me hagan ni caso. Los pueblos adoptan la lengua de mayor uso, y gracias a eso (según los expertos lingüistas) hay comercio e intercambio cultural con otros pueblos lejanos. Lo más lógico es que aunque de repente el de las cejas picudas se le ocurriera proclamar que no hay idiomas oficiales y que viva la madre que te parió, no cambiarían mucho las cosas.

Si mi familia materna fuera irlandesa hablaría en gaélico con ellos por conservar la tradición, y en los pueblos de allí que entiendan esa lengua también nos hablaríamos en gaélico. Pero de ahí a que sea por mis narices, va un abismo.

¿Y permitiríamos que los catalanes hablaran en catalán y sólo en catalán? Sí, por supuesto, pero el catalán que hable español será entendido en medio mundo y el que hable sólo en catalán, no...
¿Y los documentos oficiales? Pues que los manden en un idioma que entienda la mayoría, véase, el español. Pero no por nada, es que la funcionaria de Cáceres no tiene por qué saber euskera o gallego, y al tercer documento oficial devuelto, al cuarto plazo acabado por un quítame allá esas lenguas, se acabó la toentería. En puestos oficiales, lo normal es que se exijan los idiomas más hablados. Lo que no es normal, todo sea dicho es que el presidente español no sepa inglés.

Si uno trata de publicar en una revista "científica", con evaluadores anónimos y toda la pesca, no manda el artículo en castellano, lo manda en inglés... y no hay norma, ni ley, sino costumbre.

Sinceramente, y ahora que lo pienso, a lo mejor sería mucho más fácil.

Intervención de Zapatero y Rajoy en el Congreso

¿Alguien le puede decir a Zapatero que la campaña se ha acabado, que se relaje, por favor?

Le dedico este vídeo musical al dúo principal interviniente, dos socialistas de diferente partido pero un único espíritu: Los Golfos... es el nombre del dúo de intérpretes. ¿Qué pasa contigo, tío? No es lo que le ha dicho Rajoy a Zapatero... o sí... pero además es el título de la canción.

La coreografía y el vestuario son los adecuados dada la seriedad del debate.

Los ejes del mal

Le Nouvel Observateur dedica un especial a la España de Zapatero. En el curso del artículo de Claude Weill y Sandrine Morel se dan las claves de la estrategia de nuestro idiot savant favorito.

De acuerdo con una persona "cercana" a ZP, el presidente electo tienen dos ejes estratégicos para esta segunda legislatura.
Primero, la igualdad integral encarnada en la ministra de Igualdad. De esta manera, se ganan votos de la clase media ya que la batalla por la igualdad es un reclamo transversal en la sociedad.
Segundo, el papel del Estado. Zapatero se ha dado cuenta de que a lo largo del mandato precedente, enfocado en el tema nacionalista (País Vasco y estatuto catalán), el Partido Popular le ha comido sitio en el terreno de la solidaridad y ha decidido corregir el tiro. Ya que en tiempos de crisis la gente no quiere menos Estado, sino más Estado; y en España, más Estado quiere decir, más España. De ahí la nominación del nuevo ministro, Sebastián, muy cercano a Zapatero,que pasa por claramente más intervencionista, colbertista, que el ministro de Economía, Pedro Solbes.

¿Cómo se les queda el cuerpo? Colbertista. Ese término aparentemente inofensivo significa intervencionista radical. Jean-Baptiste Colbert, ministro del rey francés Luis XIV, se hizo famoso por acabar con las intrigas de Mazarino, pero también por la regulaciones a destajo que introdujo en la producción y los privilegios a sectores "estratégicos", de manera arbitraria. Incentivó la manufactura, pero arruinó la agricultura y machacó al sufrido contribuyente (que, recordemos, excluía a la nobleza y la Iglesia).
Del hombre nació el concepto, representativo del mercantilismo francés, el más fiero, que anteponía la grandeza y el poder del Estado frente a la libertad individual. Control del comercio, exceso de regulaciones, privilegios arbitrarios, eso es el colbertismo. Ese es el objetivo de nuestro presidente.

La lucha contra la política económica mercantilista fue la que actuó como espoleta de autores como Cantillon, Hume o Adam Smith, quienes se daban cuenta de la catástrofe económica a que conducían semejantes medidas. El error garrafal de considerar que una nación rica es la que tiene dinero era (y es) la base de las políticas del "sistema mercantil". Como dice Smith en La Riqueza de las Naciones:

Perjudicar en cualquier grado los intereses de una clase de ciudadanos con un fin que no es otro sino fomentar el de otra clase de ciudadanos es evidentemente contrario a la justicia e igualdad de trato que el soberano debe a todas los súbditos de diferentes clases.

Así de grave.

Mientes bellaco

El presidente ha hablado en su medio oficial, la SER. Ha hablado de economía, entre otras cosas.

¿Perlas naturales? Aquí están:

“El pesimismo no crea un puesto de trabajo”

“Nadie tiene una garantía de cuál va a ser el resultado final. En los últimos años hemos tenido un resultado superior a las previsiones, vamos a esperar. Es un poco exagerado hablar de lo que va a pasar a 31 de diciembre, tenemos un magnífico equipo de gestión de las cuentas públicas”

“Hay datos que son más tranquilizadores. Es verdad que la construcción ha caído, pero hay otros sectores que dan buenas cifras, como los servicios o la producción industrial. Es verdad que hay otros datos negativos, como la subida de los precios, la inflación, consecuencia de la subida del petróleo, que ha duplicado su precio en un año y otros datos que son muy preocupantes”.

“Este país puede seguir avanzando, aún con el viento en contra, porque estamos preparados. Vamos a incrementar las viviendas de protección oficial, vamos a seguir ampliando becas y ayudas a la dependencia, gracias a que hemos tenido superávit y para hacer que el país tenga más músculo económico haremos inversiones en infraestructura”.

“La economía no es una ciencia exacta. Seguimos creciendo económicamente y vamos a intentar seguir creando empleo. No podemos añadir a las dificultades que tenemos, que existen, una situación peor que hace un año, las dificultades que se deriven de una expectativa que quiebre la confianza y el estímulo de los actores económicos. Las previsiones económicas han ido cambiando desde agosto por todos los organismos internacionales”.

Este señor no lee los boletines del Banco de España que nos hablan de la atonía de la industria y la desaceleración de los servicios. Y, desde luego, y por desgracia para él, no lee a Juan Ramón Rallo y sus análisis de los principales datos económicos.

Lo del FABULOSO equipo económico, pues vamos a dejarlo ahí, en un ladito, para que no se me envenene mucho la sangre.

Que la desconfianza es un problema que no podemos añadir a las dificultades económicas que ya existen... too late, darling.

El superávit... ¿el superávit? ¿el que mengua y mengua?¿el que desaparecerá en breves meses?¿ese superávit? (¡Abróchense los cinturones!)

Pero ¿y la frase del titular? El pesimismo no crea puestos de trabajo. Ahora se entiende todo: él cree que el optimismo sí. Y supongo que eso lo ha sacado del manual "Aprenda economía mientras espera el ascensor" que le ha debido recomendar ese estupendísimo equipo económico que gestiona nuestra economía.

Para celebrar estas declaraciones les dejo con la bonita canción Rata de dos patas de Paquita la del Barrio... (atentos a la letra: "Maldita sanguijuela, maldita cucaracha...").

Una voz pregunta en el desierto...

... ¿de qué principios habla Rajoy cuando dice que no va a aceptar que pongan sus principios en tela de juicio?

... ¿aguantarán los estadounidenses que se vaya Susan Sarandon del país si no gana Obama?

... ¿será capaz la sociedad vasca de decirle a Ibarretxe que se vaya a casa y se deje de tanto chantaje?¿si a donde se va es a casa, dónde está ahora?

... ¿aguantará la economía española las "medidas estructurales" anticipadas por Zapatero?

....¿cambiará la reina Fabiola de peinado después de 50 años de fidelidad al de siempre?

Mensaje de José Luis a Mariano

Qué bueno que tenemos un presidente como José Luis Rodríguez, el Puma* tan generoso que ofrece buenos consejos al jefe de la oposición (aunque lo cierto es que ni es jefe, ni su partido es oposición).

Rajoy no entiende que en política el comienzo es la mitad de todo.

Está claro ¿no? Pues sí, parece que el PP está más pendiente de sus tripas que de analizar lo que hace el PSOE y Zapatero en un ataque de honestidad y camaradería (o de aburrimiento) le llama la atención a Mariano, ahora que se llevan tan bien. Para mi, es como si le dice "Marianín, Marianín... que nos van a pillar..."

Impagables también otras perlas presidenciales del reportaje del Magazine del El Mundo:

Volver a León tras la presidencia del Gobierno es una posibilidad cierta

Con esa manera de expresarse, de posibilidades ciertas, uno entiende que la economía no padece sino disfruta una crisis, el gasto es ahorrador, y por el mar corren las liebres...

* (callado homenaje a Nicholas van Orton al que esperamos los que le leemos)

El asno de Buridan o La "familia" y dos más

Desde hace unos días siento una desazón que me ha impedido escribir todo este tiempo (mi última entrada es un sin palabras). No daba yo con la raíz del problema hasta que he leído este post de Eye of the Storm en el que transcribe el artículo Identity Crisis for White Men. Revelador.

Resulta que las mujeres negras americanas demócratas se enfrentan a un problema que coincide, como la imagen del espejo, con el problema al que se enfrentan los hombres blancos americanos conservadores. Mientras que las primeras se debaten entre dar su voto a una mujer (lo que podría en duda su negrura) o a un candidato de su raza (lo que las haría menos mujeres), los hombres se debaten entre si oponerse a un negro (lo que les delataría como poco machistas) o a una futura mujer presidente (lo que les dejaría en entredicho como racistas de pro).

En el caso de los hombres blancos conservadores el dilema es aún peor:

Our dilemma is made even harder to come to grips with because both our racism and our sexism are entirely unconscious; this whole electoral dynamic happens only in the deep interminable sub-conscious of the beer-swilling male American.

Al leer esta frase me dí cuenta de que padecemos la misma inquietud, pero en mi caso se multiplica: ¿a quién apunto? ¿cuál de todas las noticias me parece más digna de dedicarle una entrada? ¿qué barbaridad de las diversas cometidas es denunciable con más urgencia?

Leo los blogs de mis amigos, y mi aflicción va en aumento: hay cosas que había pasado por alto, y ellos se encargan de ponérmelas delante de las narices. Y entonces.... veo la luz. Todo es parte de un plan urdido por el Gobierno y extraído de una de las películas de mi infancia: La familia y uno más, la repusieron durante tantos años, que ilustra toda una era. El gobierno actúa como los niños del protagonista, el sufrido aparejador Carlos Alonso: hacerse cargo de todos a la vez era una tarea imposible. La diferencia es que en el nuevo Gobierno son 15 ministros más dos vicepresidentes, la "familia" y dos más.

Ponerle freno a esos chiquillos era tan utópico como ponerle freno a los atropellos del gobierno. Y una de las razones principales es que si te hacen las trastadas una a una, te da tiempo a reaccionar, pero si actúan todos a la vez, acabas como el pobre padrino (José Luis López Váquez) atado a un poste y torturado sin miramientos. Y además era el que terminaba soltando la pasta para sacarles las castañas del fuego.

La diferencia sustancial entre ambas situacioones es que mientras que en esa familia el padrino pagaba voluntariamente los destrozos de los niños, esta "familia" nos obliga a pagar coactivamente a todos los españoles. Démosle la vuelta a la comparación: imaginen que los niños de los Alonso tuvieran las armas y la administración de la justicia en su poder... pues eso es lo que hay.

¿Moriré sin denunciar a nadie como el asno de Buridan murió de hambre o saldré del colapso ante el aglutinamieto de noticias? La respuesta mañana en la página del Instituto Juan de Mariana, me toca escribir el comentario...