La vergüenza de ser profesor.

Dicen que el movimiento se demuestra andando, y el presunto liberalismo, también. No por mucho fardar de haber leído a Hayek, o incluso, no por mucho leer a Hayek se es más liberal que nadie. Puede usted devorar tomos y tomos de los maestros del liberalismo y encerrar un dictador. Estoy convencida de que, en cuanto vea una oportunidad, saldrá a la luz. El amor por la libertad individual es algo con lo que se nace y que se le sale a uno por los poros (a unos más, a otros menos) incluso si está uno atrapado en el sistema laboral-urbanita actual.

Esperanza Aguirre es el ejemplo. Primero suelta la perla sobre la regulación de la prostitución. "Es lo que ellas demandan", le decía yo misma el viernes a un amigo. "Es que una vez estás en el sistema es muy fácil perder la perspectiva y justificar el estatismo". Tienes razón, Jesús. Las prostitutas probablemente quieren trabajar en paz, y tener acceso a las mismas prestaciones que los demás, pagando sus impuestos, desde luego. No se plantean si es más eficiente contratar privadamente esos servicios. Pero la administración pública no se va a a quedar allí y terminará planteando la acreditación de prostituta, con su sello del servicio de salud, sexenios y encuestas de evaluación... como nos exigen a los profesores. Y si no nos insertan un código de barras en la frente, es porque no saben. Nos tratan como animales, pero en vez de mostrar la dentadura, enseñamos un certificado.

Para terminar la semana, no se le ha ocurrido otra cosa mejor que otorgar a la autoridad del profesor de un carácter oficial, que lo que hace es denigrarlo. Se darán las clases desde un estrado, así el mal profesor, rebuznará desde lo alto, como muchos políticos, catedráticos y demás. Estarán "blindados contra agresiones físicas o verbales". ¿Cómo? ¿Antes no? ¿Hay ciudadanos más protegidos por la ley que otros? Porque hasta ahora, dudo mucho que el buen profesor de instituto, como Rafa de Barcelona, a quien saludo, aunque creo que no me lee, no pudiera denunciar las agresiones de los alumnos y de los padres. El problema, me parece a mí, tiene su origen en la soledad del profesor respecto a las autoridades del propio colegio. Si un chavalín de 2º de Bachillerato, con sus 17 añazos y su 1,80 de estatura agrede a Rafa, verbal o físicamente, y el director del colegio, el jefe de estudios, el coordinador de bachillerato y el resto del claustro le apoyan, y se expulsa al alumno para siempre del colegio, Rafa se ve respaldado. Otra cosa es si no pasa nada a pesar de sus protestas y le hacen creer que no valen las denuncias y que nadie le apoya. Rafa acaba desesperado, por supuesto. Cúmplase la ley como punto de partida.

Lo Esperanza es de cuarta. Resulta que si la administración pública le otorga a Rafa un estatus de autoridad "oficial" se acabaron los problemas. ¿Desde cuando al maestro, al de toda la vida, le ha hecho falta que nadie le conceda graciosamente autoridad? Se entiende mejor si distinguimos entre autoritas y potestas. La primera es la autoridad a la que yo me refiero, y la segunda es de la que habla la presidenta de la Comunidad de Madrid. Y esa diferencia en el criterio muestra vergonzosamente la idea que los políticos tienen del liderazgo, que creen que se ejerce porque tienes un título, o te han nombrado algo. La titulitis y la carguitis de toda la vida llevadas a sus extremos más dañinos.

El ejemplo a los alumnos de colegios e institutos es garrafal. Y no cuenta, doña Espe, con la ley de las consecuencias no queridas. Tal vez los estudiantes rechacen aún más esa autoridad, incluso si tienen que obedecer por la mayor coacción que prescribe la ley, y terminarán siguiendo al primer líder que venga, con el peligro que eso tiene, de forma que el maestro dejará de ser un guía y un ejemplo para siempre. Y no quiero ni mencionar qué pasará con los casos de pederastia en las aulas. A pesar de ser una minoría, esos profesores también tendrán la misma autoridad que un juez, y la posibilidad de que los niños sean amenazados para que no delaten al profesor será peor.

¿Qué tal una revisión del cumplimiento de las leyes que ya están vigentes, una mayor libertad educativa, y un mayor apoyo real al profesor, de manera que el buen profesor brille y el otro no? Las medidas liberticidas son liberticidas por más que uno proclame las verdades de Hayek por doquier. Y como dicen... el movimiento se demuestra andando.

De consultas y reformas: el ejemplo de Guatemala.ACTUALIZADO

Trato este tema en el artículo del IJM de este mes.

El pasado domingo se produjo un hecho revelador. Se convocó a una consulta a los ciudadanos de un pueblo de 8.000 habitantes para saber qué les parece la independencia de Cataluña. Ante el escándalo de muchos, a mi me parece estupendo que un alcalde o corporación municipal decida preguntar a sus convecinos lo que le considere conveniente. Como si se interroga a todos los pueblos de Cataluña. Una consulta sirve para obtener una impresión general de la opinión de los vecinos acerca de un tema concreto. Y, en este caso, la primera conclusión es que la gente de Arenys de Munt, el pueblo en cuestión, tiene mejores cosas que hacer un domingo, porque más de la mitad del pueblo no se molestó en acudir a la convocatoria. Más o menos, porque por lo visto la organización no ha tenido acceso al censo oficial y maneja cifras estimadas, así que tampoco está claro.

Lo grave no es saber qué opina la gente sea de lo que sea, sino que la justicia española había declarado ilegal la consulta. Incluso si no se está de acuerdo con la decisión judicial, hay que cumplirla. Eso dicen cuando se trata de resoluciones que convienen a determinados sectores. De lo contrario, no somos iguales ante la ley. Así que si Arenys de Munt puede consultar ilegalmente porque la independencia de Cataluña es anticonstitucional, ¿por qué no consultar a los ciudadanos acerca de otras cuestiones igualmente anticonstitucionales? A saber: preguntemos cuánta gente cree que el Holocausto es una invención; si los gitanos deben vivir entre los payos; si las mujeres deben cobrar el mismo sueldo que los hombres a pesar de las alteraciones físicas propias de su condición; si se debe considerar como ciudadano de segunda a aquel de higiene descuidada; o si es conveniente seguir pagando a la familia real una asignación, o deben hacerlo solamente los monárquicos. Impensable y, sin embargo, son casos similares.

La cuestión de Arenys de Munt es que es revela un hecho evidente como es que los independentistas han tomado nota de la necedad de los políticos, incapaces de tomar cartas en el asunto, y han decidido presentar hechos consumados: embajadas catalanas, mapas incompletos, libros de historia segados, imposición del catalán, y las consultas populares como palabra de Dios, te alabamos Señor.

Lo suyo sería que nuestros políticos le echaran un poco de valor al tema y se decidieran a reformar la Constitución para dejar claro qué posibilidades tienen los independentistas, de manera que el argumento de la obsolescencia de nuestra Carta Magna desapareciera. No entro en el tema de la reforma general del carísimo Estado de las Autonomías para simplificar la cuestión. Lo que planteo es que se ofreciera a los ciudadanos un debate real acerca de la unidad de España o las condiciones para la secesión. Por ejemplo, si hay muertos y coacción armada por medio, las consultas están sesgadas por la violencia. ¿Dejarían las armas los asesinos de ETA o se inventarían nuevos motivos para matar?

Un ejemplo a seguir es de la plataforma guatemalteca Pro-Reforma. Con Manuel Ayau al timón, y un buen número de seguidores, esta plataforma ha presentado en el Parlamento de Guatemala un proyecto de reforma constitucional basado en la igualdad ante la ley de todas las personas, la defensa de la propiedad privada y el cumplimiento de los contratos. Por supuesto, a partir de ahí, realizan un exhaustivo análisis de cómo y de qué manera se debería reformar el sistema político para acabar con los males del país: la violencia y la pobreza. Ni que decir tiene que no hay subvención de por medio, que el proyecto está financiado con aportaciones privadas y la campaña la llevan a cabo voluntarios (jóvenes en su mayoría). El objetivo es persuadir a un número crítico de ciudadanos, primero, y de diputados, después, para lograr que se acepte el proyecto. A quienes tenemos la fortuna de conocer a Manuel Ayau y a todos los amigos de la Universidad Francisco Marroquín, no nos sorprende esta iniciativa. Simplemente me pregunto ¿para cuándo una plataforma Pro-reforma en España? Conozco varias iniciativas que quedan en esfuerzos minoritarios sin apoyo real de una masa crítica de personas. Parece que en España nos quedamos en las elucubraciones intelectuales de salón y no nos ponemos manos a la obra.

Le falta coraje político a los políticos y nos sobra apatía a los ciudadanos. Y mientras miramos al horizonte dándoles vueltas a una idea, otros pueblos como Arenys de Munt se saltarán el mandato judicial y preguntarán a su gente si Cataluña debe independizarse o no. Y no pasará nada.

ACTUALIZACIÓN:

Me dice Albert Esplugas, en los comentarios de la página del IJM, que no es inconstitucional ni ilegal la pregunta en sí, es decir, me equivoco al afirmar que es una consulta inconstitucional porque la pregunta así lo es. Lo que la juez declara es: "el acuerdo del pleno municipal del 4 de junio --que apoyaba la propuesta del Moviment Arenyenc per a l'Autodeterminació (MAPA) para realizar la consulta-- "invade manifiestamente competencias reservadas expresamente al Estado por la propia Constitución y por lo tanto la vulneran"." de Europa Press. ". Es decir, que, como aclara Albert, es el apoyo oficial lo que vulnera la Constitución.

Mi respuesta a Albert, además de agradecerle la aclaración, es que no se desmonta mi argumento, es decir. Si no es anticonstitucional cuestionar a los vecinos, de manera no oficial, sobre la independencia de Cataluña, cuando uno de los principios constitucionales es la unidad de España, tampoco será anticonstitucional cuestionar sin apoyo oficial, de manera particular, acerca de otras cuestiones que comprometan otros principios constitucionales como el racismo, la xenofobia, la igualdad ante la ley de hombres y mujeres, etc. Pero el comentario de Albert me hace pensar algo más. Lo mal que se ha informado de esta noticia. Han sido tan sesgadas las informaciones que no era fácil saber a qué se refería la juez, de qué se trataba y qué pintaba el ayuntamiento.

Además, queda claro que la financiación, etc. DEBEN ser privadas, claro. Y explica que no tuvieran censo y que todo fuera tan informal.

Ya sé que no entro en la discusión central de los comentarios, por si las dudas, mi blog está también para que se discutan los temas propuestos, la que más aprende soy yo, siempre lo digo.

Y vosotros ¿quién decís que soy yo?

Siempre he creído que los apóstoles debieron quedarse atónitos al oír esa frase. Que Jesús hiciera esa pregunta me lleva a pensar que tenía sentido del humor y cierta ironía. Pero la traigo a colación porque me da la sensación de que, hoy en día, salvando las divinas distancias, podría ponerse en boca de ciertos personajes, unos más conocidos y otros menos.

Zapatero, por ejemplo, podría preguntarlo. Incluso, podría preguntárselo ante el espejo cada mañana, porque da la impresión de que, de tanto querer ser otro, no sabe quién es. Pero eso no es exclusivo ni de Zapatero, ni de los miembros del PSOE, ni de los políticos. Creo que es la verdadera enfermedad de nuestra sociedad. Es cierto que siempre ha habido héroes y santos a quienes emular. Pero una cosa es pensar "quiero ser como él" y otra "quiero ser él".

Y así, Zapatero quiere ser Obama, Ana Rosa quiere ser Ophra y Villa quiere ser Federico. Pero no sólo eso. Las niñas ya no quieren ser princesas, quieren ser bien la Esteban, bien la Campa; los jóvenes quieren ser los protagonistas de películas de bandas callejeras; los mayores quieren ser jovencitos; los científicos quieren ser estrellas de televisión; los cantantes quieren ser políticos; los dictadores tiranos quieren ser estrellas en festivales de cine... y así, siga la flecha.

Es verdad que para desterrar este mal, cada uno debería saber quién es, y eso cuesta. Cuesta mirarse los adentros y reconocer que uno es mediocre, del montón, súbdito, impotente. Es más llevadero ser Napoleón con sombrero de papel. No sé si es cosa de este país, cada vez estoy más convencida de que he nacido en la cuna de los paletos. Un paleto no es un señor de pueblo. Un paleto es un pueblerino que se cree que su pueblo es el centro del mundo y no hay más realidad que conocer. Es un tipo con entendederas cortas y delirios de grandeza que no duda en alardear de sus miserias como si su incompetencia fuera una hazaña. Como Zapatero hablando de economía, por ejemplo. Por eso, además de todo, el presidente es patético. Porque cree que es el Obama español. Y probablemente esa es una de las razones por las que gana las elecciones, porque la gente de este país no le mira como quien realmente es, sino como el Obama español. Y anda que está poniendo las cosas fáciles a los integrantes de la inexistente oposición (¡qué manera de perder la oportunidad de hacer frente!) que, por otro lado, tampoco muestran quiénes son en realidad. Por ejemplo, Gallardón cree que es el barón Haussman, y Esperanza Aguirre cree que es la Thatcher. Otros creen que son la fallera mayor, según cuenta quien les conoce más de cerca.

Cuestión de roles. Una vez que los demás asumen que el rol que muestras es tu verdadera identidad tienes la partida ganada.

Siguiendo con la pregunta que da título al post, Pedro acierta. Le dice a Jesús quién es más allá de lo que la gente opina. Y Jesús le da el mando: "Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". Saber quién es quién tiene sus ventajas...

Fuego por la boca: libertad con ira

Artículo de Dragó. Se va calentando a borbotones y no lo disimula. Estoy de acuerdo con él.

LIBERTAD CON IRA La mía, porque todo está prohibido. Control, control, control: ésa es la consigna de quienes aseguran que vivimos en un régimen de libertades. No importa que estén en el gobierno o en la oposición. Tan liberticidas son los de Ferraz como los de Génova (con una sola excepción: la del Kilómetro Cero, en el que podría y debería refundarse el PP). Pronto nos pondrán un polvómetro en la ingle: multa a quien eche más de uno a la semana, preferiblemente en sábado y con bombilla de bajo consumo o la luz apagada. Son como mamás, como maestrillos con la palmeta en ristre, como curas de sermón e hisopazo. No beban, no vayan de putas, no se droguen, no cometan adulterio, no corran, pónganse el cinturón de seguridad (y, de paso, el de castidad), bombardeen los chiringuitos de la costa, no se saluden con ósculos en las mejillas ni dándose la mano, no vendan periquitos en las Ramblas, no corten margaritas para saber si les van a dar el sí, no exclamen -como en el chiste- ¡hostias, que es una avispa!, acaricien a las víboras, que son especie protegida, cuando se disponen a morder a alguien… A tales extremos de ridiculez están llegando los progres y los regres. ¿Estado policial? ¡Pues claro que sí! ¡Váyanse ustedes, señorías, al carajo, con perdón (y con condón, para que no me multen)! No salven mi alma ni cuiden de mi cuerpo. No me digan lo que debo hacer, porque soy mayorcito y ya me lo dicen el sentido común y la conciencia. Espíense entre ustedes cuanto gusten y utilicen o no la fiscalía y las instituciones para fastidiar al adversario. A mí, de todo eso, plin. Los partidos políticos son clubes privados. Lo que hagan en el ojo de la cerradura de sus corralas no es asunto mío, pero sí lo es que me acorralen en la mía. ¿Partidos, dije? ¡Partida, más bien, de cínicos que se llaman a escándalo por un quítame allá de teléfonos intervenidos mientras a los de a pie nos ponen cámaras de vídeo hasta en el ojo del culo! En Soria, para pescar cangrejos, hay que retratarse en taquilla, sacar una licencia y, encima, poner una copia plastificada del carnet de identidad en cada retel. No es coña. Se la comerán los crustáceos y morirán, los pobres, de oclusión intestinal. Tentado estoy de denunciar a las autoridades por ecocidio. La libertad no es abstracta, sino concreta y se escribe con letra menuda, día a día, hecho a hecho, paso a paso. ¿Vivíamos mejor con y contra Franco? Sí, porque éramos más libres. Dicho queda. Yo sigo siéndolo y acabo de demostrarlo.

El lanzamiento de atributo como deporte olímpico

El atributo en gramática, si no recuerdo mal, es el complemento verbal que expresa una cualidad del sujeto. Lo característico del atributo es que la cualidad que expresa es esencial al sujeto, y se reconoce fácilmente porque suele utilizarse con los verbos SER y ESTAR. Por lo tanto, si digo "María es baja", lo seguirá siendo hasta que cambie su estatura o hasta que se muera, y entonces María dejará de "ser", en general. No se trata de expresar una característica accidental. De ahí que no sea lo mismo decir "María es tonta" que "María está tonta". Si estoy equivocada acepto agradecida las correcciones.

Por eso me impresiona la poca consideración con la lengua, sea por ignorancia, sea por dejadez, sea adrede, para exaltar la opinión pública, de quienes a la mínima te escupen lindezas como fascista, insolidaria, machista, antipatriota y cosas así. Pero hay más. En la siguiente escala están aquellos que endilgan atributos, que en principio no tienen connotaciones negativas, con ánimo de ofender y, al hacerlo, están actuando como verdaderos comisarios políticos con la facultad de condenar al descrédito a quien se sitúe fuera de lo políticamente correcto.

"¡Eres una radical!". Sí. En algunas cuestiones, en especial las que atañen a mis principios soy tajante. Ya sé que es horrible para el común de los mortales, que todas las religiones, las personas, las prácticas, las enseñanzas... son lo mismo, todas buenas, respetables... y que decir que no quieres a ese tipo de personas de vecino implica que alguno se rasgue las vestiduras y te lance un atributo a bocajarro. Mi amigo Paco Capella suele definir radical como "desde la raíz", y se lo toma como un elogio. Lo que dice bastante de lo buena persona que es y lo ingenuas que pueden ser las personas inteligentes. Lo cortés no quita lo valiente. Pero más allá de la mente de Paco, quien te llama radical, y no digamos si en vez de radical te llama "ultra" o "neo" loquesea, intenta desprestigiarte. Yo no soy una persona tibia, así que debo ser radical. Ni neo, ni ultra.

"¡Eres intolerante!". También. No tolero determinadas cosas como la mentira, ni siquiera en su forma "piadosa". Acepto, en determinados casos la omisión, no es necesario decir todo lo que piensas en todos los momentos, en especial si te pueden encarcelar, o si vas a herir a alquien. Y no tolero determinadas personas. No voy a aceptar nunca a un etarra o a un pederasta. No tolero a quienes aceptan el matrimonio con niños, las uniones forzosas, o la agresión sistemática. No tolero que me hagan tragar con ruedas de molino. Como decía la canción de La Mode, yo pago mis impuestos... pero te hago saber, gobernante derrochador, mangante y sinvergüenza, que sé quién eres, lo poco que vales, y con mi mirada quiero que sepas que más te vale recordarme que tienes el monopolio de la fuerza, porque no tienes autoridad moral sobre mí, y no te respeto.

Pero el atributo que más está de moda es "eres insolidario". Si no quieres regalar el dinero de tus impuestos para la libre disposición de los gobernantes, eres insolidario y quieres que los parados se mueran de hambre. Si no te crees que con el protocolo de Kyoto vamos a salvar la tierra de la catástrofe climática, eres insolidario y odias la naturaleza. Si no quieres que se dé un duro al cine español por malo, tendencioso, por estar dominado por mafias (a veces familias de verdad, con la B se me ocurre una...), eres un insolidario y odias la cultura. Y así, hasta la eternidad.
Como si el único camino fuera el suyo, su palabra la única verdad y su neurona la que piensa por todos nosotros.

Pues, a pesar de lo obvio de todo lo que acabo de escribir... mucha gente les cree, y utilizan sus razonamientos para insultarte con los mismos atributos: insolidaria, radical, intolerante... facha... reconozco que cuando llegan ahí, ya me carcajeo.

Y escupieron sobre su tumba... por decisión de la Fiscalía de Menores

Maores era una niña de 15 años de Ripollés. Le gustaba Sergio, un compañero de su instituto que no le hacía caso. Por eso se puso como loca cuando él la llamó, la llevó a pasear y la besó en un banco del parque. No se fijó, probablemente, en que los amigos de Sergio les vieron. ¿Qué podía tener aquello de malo? Pues que a Sergio no le gustó, así que quedó con ella (y un amigo de 14 años que les siguió a cierta distancia), la llevó a un descampado, la degolló, la apaleó una vez degollada y la dejó moribunda, con un hilo de vida, abandonada en medio del descampado. Aunque un camionero la descubrió y pudo avisar a la ambulancia, Maores murió antes de que llegara el auxilio.

Afortunadamente, el asesino y el cómplice fueron apresados y juzgados. A los nueve meses, los asesinos (menores pero asesinos, por activa y por consentimiento) están en la calle. Terrible ¿no?
Eso le pareció a Caballero ZP, quién publicó la macabra noticia de la libertad de los menores, con fotos (que ellos mismos habían publicado en su fotolog) para escarnio de los delincuentes. Sin embargo, la Fiscalía de Menores ha considerado que la publicación de las fotos es un atentado a la intimidad de los menosres (asesinos por activa y por omisión, pero menores...) y ha ordenado a Blogger que retire el post de Caballero ZP.

Esto quiere decir que hay dos tipos de menores, Maores es de segunda categoría, carece de derecho a que se haga justicia, como lo demuestra que solamente 9 meses en un correccional jugando a la consola y sacando 2º de la ESO es suficiente para sus asesinos, y Sergio y el consentidor, que tienen derecho a la intimidad y a volver al cole como si nada hubiera sucedido. Lo que no sé es cómo no les dan un premio y les nombran pregoneros de las fiestas de Ripollés, a ver si tienen las mismas pelotas para subirse al balcón a dar el pregón ante los padres, familiares y amigos de Maores, que las que tuvieron para perpetrar semejante atrocidad.

Un abrazo a Caballero ZP y un "ole tus cojones, majete" a la Fiscalía de Menores. Estos dos ejemplares deben ser ese "hombre nuevo" del que tanto hablan los progres.

Colaboracionistas

Sábado de agosto. Hora de la siesta. Modorra. The Firm, de Sidney Pollack. El protagonista habla con un tipo del departamento de justicia que le informa de que en el despacho de abogados en el que trabaja se cometen todo tipo de barbaridades, las típicas de la mafia. A saber: extorsión, soborno de jueces y altos cargos públicos, tráfico de armas, narcotráfico... Tom Cruise, que como siempre hace de abogado imbécil al que dan ganas de partirle la cara, se ve en ante el dilema de omitir y, por tanto, ser cómplice, o trabajar para el FBI y el departamento de justicia (que torean al alimón).

"No puede decir que no", he pensado. ¿Cómo va a callar y colaborar con esa barbarie? Y me he levantado a ponerme un café. Mientras removía el azúcar me he dado cuenta de que aquí, al otro lado de la pantalla, todos somos colaboracionistas de unos "jefes" que participan de ese tipo de cosas. Ya. Ya sé que parece muy radical pensar que todos los gobernantes están metidos en el narcotráfico. Lo demás: extorsión, manipulación de la justicia y compra venta de armas es bastante obvio. Pero pensemos en la visita de Moratinos (que tiene un "jefe" que le aplaude) a Venezuela, y la conexión entre Chávez y los terroristas y narcotraficantes. Y después recordemos que el "jefe" de la ONU (a quien los "jefes" de todas las naciones rinden pleitesia) felicitaba a Ahmadineyad, quien ha nombrado ministro a un terrorista buscado por la Interpol (fíjate, Pepiño, alguien vendrá que bueno te hará).

Ni usted ni yo tomamos las decisiones, no somos responsables, pero trabajamos en ese despacho de abogados corruptos y mentirosos, somos Tom Cruise sudoroso, escandalizado al enterarse de la verdad. Somos él cuando se va dando cuenta de que efectivamente le vigilan, hay micros en su salón, saben qué hace, con quién y cuándo. Y aún más... son ellos quienes han comprado su silencio con una casa estupenda, un coche, una posición. Tal y como le explica el tipo del departamento de justicia, ese es su modus operandi: y cuando ya estás establecido, tus hijos van a un buen colegio, tu mujer va al club y tu juegas al golf, te dicen la verdad, y tu te callas porque tienes demasiado que perder. Es decir: compran tu silencio.
¿Y nosotros? Bueno, es algo diferente, nosotros pagamos dinero a un "jefe" que se encargue de hacernos felices a todos, acabar con la pobreza, cuidar de la salud física y mental de todos... pero sabemos que nos mienten, que despilfarran, que dan a quienes más votos les aseguran, que se gastan el dinero de los abstencionistas en financiar a los partidos políticos, o en proyectos de cooperación peregrinos en los que ni usted ni yo querríamos meter nuestro dinero. No hay micros en nuestras casas (de momento), pero te meten en la cárcel si te niegas a participar.

Más aún: si un país se sale de la manada y promulga leyes que dan libertad a sus ciudadanos para hacer con sus recursos lo que quieran, son presionados, señalados con el dedo por la "comunidad internacional". Es el caso de Suiza, en donde su ley en defensa del secreto bancario, vigente desde 1930, está en lo alto de la picota y se ha visto permanentemente cuestionada a lo largo del siglo XX. Pero es este año cuando Suiza ha cedido y ha aceptado los protocolos standars de la OCDE, y cuando, en marzo, UBS (Union de Banques Suisses) acepto filtrar a EEUU los nombres de 250 clientes. El tema es que los ciudadanos americanos sacan su dinero de los bancos americanos y abren cuentas en Suiza para no tener que pagar impuestos en su país de origen. Como hay secreto bancario, es dinero no declarado. Así, verde de rabia e impotencia, la administración americana con todo su peso, ha mantenido un pulso con un banco que simplemente cumplía la ley de su país. El miércoles pasado, EEUU aceptó abandonar el litigio con UBS a cambio de más soplos (atentados contra el secreto bancario). Pero el que el gobierno haya dado vía libre a la demanda y haya propiciado el acuerdo puede envalentonar a los americanos que podrían poner demandas y presionar con litigios de años a la banca privada suiza. La gestión de fortunas privadas en este país mueve muchísimo dinero, y la presión exterior podría acabar con lo que caracteriza a su banca: el secreto.

Es como si viene el vecino y le dice a usted cómo debe usted regir su hogar. Lo normal es que usted replique "Oiga, en mi casa mando yo". Pues no, con la globalización bancaria como excusa, lo que los bancos privados hagan en sus respectivos países es cosa de todos, y no vale solamente con seguir lo que marque la OCDE... hay que cumplir la ley americana en territorio no americano. Imperialismo. Consentido, aplaudido y jaleado por quienes luego se ponen pegatinas de No a la Guerra, y se van a la manifa porque son más modernos que nadie.
Algún amigo me apuntaba que esa ley del secreto bancario asegura que el dinero del narcotráfico, del comercio de armas o del tráfico humano está bien guardado. Es muy duro. Cierto. Pero, ¿justifica que un país soberano no pueda poner la ley que le parezca?¿las leyes nacionales deben ser consensuadas por esa "comunidad internacional" que se codea con tiranos, ladrones, corruptos y amiguetes de narcotraficantes y terroristas? Me parece que no es muy coherente.
El acuerdo entre UBS y Estados Unidos es otro escalón en el sentido equivocado, y nos perjudica a todos... todos los que miramos a otro lado o nos dejamos convencer de que es inmoral, mientras financiamos inmoralidades con nuestros impuestos.

Vamos apañados.