Todos queremos un mundo libre, pero ¿cederíamos nuetsra libertad a cambio de mayor seguridad? Probablemente.
Lo que no tiene sentido es ceder libertad a cambio de menos seguridad. Me he encontrado en Out of Step una estupenda reflexión.
Al-Qaeda más peligroso que nunca, dicen los que saben.
This, after six years of Homeland Security, the U.S. invasion and demolition of Iraq, and the intrusive Patriot Act.
La comida no es sana ni para las mascotas, dicen las autoridades, a pesar del ojo vigilante del Departamento correspondiente.
El puente de Minnesota colapsa, en parte debido a la incompetencia del Departamento de Tráfico.
Pero se sigue oyendo la idea de que un mundo sin gobierno aterra... nadie se sentiría seguro.
Y ahora sí. Porque nos lo dicen en los medios, porque lo dice el propio gobierno, porque es preferible eso que tomar medidas... o reconocer que nos engañan y que no estamos dispuestos a tomarlas. Mejor ignorantes súbditos que cualquier otra cosa.
Luego, no es por seguridad que aterra la libertad, es por cobardía.
martes, 7 de agosto de 2007
China quiere institucionalizar la reencarnación
Los Budas vivos deberán pedir una solicitud de reencarnación en China...
Espero que en lugar de ello, los Budas vivientes se vengan a Red Liberal... o se hagan ancaps (sí, es sarcástico).
Bueno en este país se compraban indulgencias plenarias o no, y hoy en día "se ganan".
Confesión: los chinos planificadores me dan mucho miedo.
Actualización: The Reincarnation of the Living Bhuddas, explica con sencillez qué es. China, planificación, burocratización de la vida más allá de la muerte... ¿se puede pedir más?
Espero que en lugar de ello, los Budas vivientes se vengan a Red Liberal... o se hagan ancaps (sí, es sarcástico).
Bueno en este país se compraban indulgencias plenarias o no, y hoy en día "se ganan".
Confesión: los chinos planificadores me dan mucho miedo.
Actualización: The Reincarnation of the Living Bhuddas, explica con sencillez qué es. China, planificación, burocratización de la vida más allá de la muerte... ¿se puede pedir más?
lunes, 6 de agosto de 2007
Rousseau, Marx y los universos paralelos
¿Qué sería de nosotros si Marx y Rousseau no hubieran existido tal como los concebimos? ¿Si, por ejemplo, hubieran nacido en países en los que su influencia hubiera sido mucho menor? Dinamarca y Holanda en lugar de Suiza y Alemania.Esta magnífica idea conforma el artículo publicado en la página de Lew Rockwell por mis amigos Manuel Lora y Juan Fernando Carpio, libertarios de pro y pigmaliones de novatas anarco capitalistas pro austriacas.
La respuesta es sorprendente: en ese universo paralelo no habría pobreza involuntaria. ¿Y eso? Sencillo...
La pobreza podría erradicarse en un par de generaciones si las ideas de estos dos funestos pensadores, Rousseau y Marx, no hubieran tenido tanto predicamento.
Simplemente las personas tendrían una idea mucho más adecuada de la relación entre fines y medios y sabrían realmente de qué va eso del intercambio.
Ahí no acaba todo, nunca habría existido la URSS, las falacias tan vendibles como dañinas de Keynes no habría tenido sentido, la socialdemocracia sería reconocida como una patraña (como la que es, realmente).
Evidentemente, el Estado tendría esa tendencia a engordar incluso si Smith y Mises hubieran sido los adalides del pensamiento occidental. ¡Claro...! pero la gente estaría preparada para enfrentarse a la agresión del gobierno, como lo hicieron los revolucionarios americanos.
Si la gente hubiera decidido cómo emplear su dinero en vez de hacerlo siguiendo "órdenes" estatales, al ritmo de los peligrosos conceptos marxistas y rousseaunianos, los países serían mucho más ricos. No es casual que los países menos intervencionistas sean más ricos. (Inciso: ¿ven Cuba?)
Lean todo Lora&Carpio. Merece la pena. Sólo quiero acabar con la misma frase de los autores, que debería estar en todos los muros de pobreza del mundo, en todos los Parlamentos, en todas las escuelas y universidades... y en todos los corazones libres.
WORKERS OF ALL LANDS... BE FREE!
(Fonseca a las maracas ilustrando tan magnífico artículo)
Paco responde... robots estivales.
Querido Francisco Capella.
Como sé que una de tus especialidades, además de la ética capellística, es la inteligencia artificial, quería preguntarte ¿Cuáles crees que deberían ser las consideraciones y variables a tener en cuenta al hablar del estatus ético de robots?
Firmado: R2D2
Querido erredosdedos,
Depende de la complejidad del robot o de lo que se entienda por robot.
Un robot actual es una máquina cibernética no orgánica que recibe y procesa información y tiene actuadores para ejecutar tareas en el mundo real. Su inteligencia es muy limitada y no tienen intereses, sentimientos, emociones. No pueden ser sujetos éticos, no son capaces de argumentar éticamente. Son herramientas utilizadas por los seres humanos, cuyos propietarios (y tal vez sus vendedores o sus productores según las cláusulas contractuales) asumen la responsabilidad por los daños que causen sus robots a otros.
Los seres vivos también son máquinas (hacen cosas, son agentes autónomos) cibernéticas (reciben y procesan información utilizando ciclos de realimentación); pero son orgánicos, están constituidos por materia autopoyética: su actividad principal consiste en reconstruirse para mantenerse y reproducirse. Mientras que un robot tiene una inteligencia artificial al menos parcialmente diseñada por un humano, la actividad cognitiva y emocional de los seres vivos surge espontáneamente como herramienta de supervivencia. No es primero el verbo y luego la
materia sino justo al revés.
Un robot sofisticado podría hacer más cosas de forma independiente, sin necesidad de supervisión humana. Para eso debe tomar decisiones con información incompleta, tal vez parcialmente inconsistente, y quizás tenga conflictos acerca de múltiples objetivos mutuamente incompatibles a seguir; para gestionar estas situaciones necesitará algo parecido a un sistema emocional, prioridades, preferencias, intereses propios si debe cuidar de sí mismo. Tal vez entonces alcancen la inteligencia y la sensibilidad necesaria para considerarlos agentes intencionales y sujetos éticos. Sólo tiene sentido aplicar leyes a quienes pueden entenderlas y adaptar su conducta en consecuencia según los incentivos creados por el sistema legal.
Las famosas leyes de la robótica de Asimov y sus relatos relacionados con ellas muestran lo complejo y conflictivo que es construir un sistema cibernético que pueda ser usado como herramienta y a la vez cuidar de sí mismo.
1. Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
¿Qué se entiende por daño? ¿Algo físico objetivo o algo psicológico subjetivo? ¿Puede un robot practicar la cirugía? Existiendo miles de millones de seres humanos, seguro que algunos están sufriendo daño en cada momento: ¿qué debe hacer el robot frente a tantas tareas? ¿Puede el
robot causar daños a uno para evitar el daño de muchos?
¿Qué pasa si el robot no entiende las órdenes de los seres humanos, si estas son ambiguas sin posibilidad de aclaración, o si son contradictorias?
¿Cómo se decide respecto al conflicto entre la propia protección y el cumplimiento de tareas encomendadas?
Como sé que una de tus especialidades, además de la ética capellística, es la inteligencia artificial, quería preguntarte ¿Cuáles crees que deberían ser las consideraciones y variables a tener en cuenta al hablar del estatus ético de robots?
Firmado: R2D2
Querido erredosdedos,
Depende de la complejidad del robot o de lo que se entienda por robot.
Un robot actual es una máquina cibernética no orgánica que recibe y procesa información y tiene actuadores para ejecutar tareas en el mundo real. Su inteligencia es muy limitada y no tienen intereses, sentimientos, emociones. No pueden ser sujetos éticos, no son capaces de argumentar éticamente. Son herramientas utilizadas por los seres humanos, cuyos propietarios (y tal vez sus vendedores o sus productores según las cláusulas contractuales) asumen la responsabilidad por los daños que causen sus robots a otros.
Los seres vivos también son máquinas (hacen cosas, son agentes autónomos) cibernéticas (reciben y procesan información utilizando ciclos de realimentación); pero son orgánicos, están constituidos por materia autopoyética: su actividad principal consiste en reconstruirse para mantenerse y reproducirse. Mientras que un robot tiene una inteligencia artificial al menos parcialmente diseñada por un humano, la actividad cognitiva y emocional de los seres vivos surge espontáneamente como herramienta de supervivencia. No es primero el verbo y luego la
materia sino justo al revés.
Un robot sofisticado podría hacer más cosas de forma independiente, sin necesidad de supervisión humana. Para eso debe tomar decisiones con información incompleta, tal vez parcialmente inconsistente, y quizás tenga conflictos acerca de múltiples objetivos mutuamente incompatibles a seguir; para gestionar estas situaciones necesitará algo parecido a un sistema emocional, prioridades, preferencias, intereses propios si debe cuidar de sí mismo. Tal vez entonces alcancen la inteligencia y la sensibilidad necesaria para considerarlos agentes intencionales y sujetos éticos. Sólo tiene sentido aplicar leyes a quienes pueden entenderlas y adaptar su conducta en consecuencia según los incentivos creados por el sistema legal.
Las famosas leyes de la robótica de Asimov y sus relatos relacionados con ellas muestran lo complejo y conflictivo que es construir un sistema cibernético que pueda ser usado como herramienta y a la vez cuidar de sí mismo.
1. Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
¿Qué se entiende por daño? ¿Algo físico objetivo o algo psicológico subjetivo? ¿Puede un robot practicar la cirugía? Existiendo miles de millones de seres humanos, seguro que algunos están sufriendo daño en cada momento: ¿qué debe hacer el robot frente a tantas tareas? ¿Puede el
robot causar daños a uno para evitar el daño de muchos?
¿Qué pasa si el robot no entiende las órdenes de los seres humanos, si estas son ambiguas sin posibilidad de aclaración, o si son contradictorias?
¿Cómo se decide respecto al conflicto entre la propia protección y el cumplimiento de tareas encomendadas?
domingo, 5 de agosto de 2007
La saga: Chelsea ha vuelto.
Ha aguantado, fotos, viajes, sonrisas, que una chavala diga que el algodón no engaña y papá ha dejado un rastro seminal en su falda de becaria.Ha soportado la cara de acelga cornuda de mamá, las ortodoncias, que le pusieran un nombre horrible solo porque papi y mami era unos jipis obnubilados con Joni Mitchell (los hijos de Libertas lo llevan fatal...).
Y ahora, quince años después, reaparece como Raphael, como la Pantoja, como la diva que es desde que su padre y los americanos la elevaron al trono.
Vale que ahora curra en Wall Street, ha adelgazado y está la chica hasta mona. Pero llega como agua de mayo... apoyando a mamá-cara de acelga. (Que falta le hace porque no hay quien la soporte...)
Y yo me pregunto, aparte del hijo de Suárez que fracasó y fracasó y fracasó... ¿dónde están esos hijos de políticos en este país?
Si hasta la familia real no se avergüenza... ¡ni de sus nueras! (actuales, pasadas potenciales... de ninguna).
Miren con un poco de maña lo que se puede hacer de un cardo borriquero... ¿Perciben la diferencia entre el ahora y lo que fue?
Por Dios... ¡que no se reproduzca!
sábado, 4 de agosto de 2007
Como decía ESTOPA... "Se Veía de Venir"
¿Les he dicho ya lo que me gusta Álvaro Delgado-Gal? Es de los pocos periodistas que leo con mucha asiduidad y nunca me defrauda.
Esta vez, ha hecho lo que yo pensaba hacer el lunes: se ha comprado un libro de Educación para la Ciudadanía. Su narración de la experiencia no tiene desperdicio. Fusilo:
Soy así de críptica porque él lo cuenta infinitamente mejor. Si tienen un minuto, lean la Guía de Perplejos.
Los padres, hermanos, amigos, conocidos... de niños que vayan a ser sometidos a esta tortura, que son aquellos que viven en una Comunidad gobernada por el PSOE, acudan a www.objetamos.com donde les dirán exactamente qué hacer y cómo, con documentos en formato pdf descargables y enlaces a expertos jurídicos.
¡DEJÉMOSLES PERPLEJOS!¡OBJETEMOS!
Esta vez, ha hecho lo que yo pensaba hacer el lunes: se ha comprado un libro de Educación para la Ciudadanía. Su narración de la experiencia no tiene desperdicio. Fusilo:
- Comparan el capitalismo con la Gestapo (pág. 153), y lo encuentran peor
- El capitalismo ha frustrado el gran proyecto ilustrado; el capitalismo es intrínsecamente incompatible con la democracia
- Bill Gates no podría ser muy rico, si otros muchos no fueran muy pobres. Se entiende que el mercado es un juego de suma cero, y que yo sólo puedo prosperar a costa de que otro empeore
Soy así de críptica porque él lo cuenta infinitamente mejor. Si tienen un minuto, lean la Guía de Perplejos.
Los padres, hermanos, amigos, conocidos... de niños que vayan a ser sometidos a esta tortura, que son aquellos que viven en una Comunidad gobernada por el PSOE, acudan a www.objetamos.com donde les dirán exactamente qué hacer y cómo, con documentos en formato pdf descargables y enlaces a expertos jurídicos.
¡DEJÉMOSLES PERPLEJOS!¡OBJETEMOS!
Felipe González ... sigue siendo aquél
"Aplaudo que Zapatero haya afirmado su liderazgo sin mi sombra". ¿Alguién da más? ¿Se puede ser más chulo?
Mañana le entrevistará a fondo, aunque no tanto como le gustaría a ella en sus sueños más húmedos, MªAntonia "Albondiguilla Atómica" Iglesias, (esa que siente a-do-ra-ción por el presidente del Instituto Juan de Mariana, Gabriel Calzada, al que le dedicó el amable epíteto "rata inmunda"). Será en El País, no hay sorpresas por ahí.
Ya no hay líderes así... otra perla para abrir el apetito, respecto a Estatut:
"No me imagino a Maragall planteándome un Estatut como ése. Ni él tampoco".
Es adorable este hombre. Da gusto dejarse engañar por un tipo tan embaucador de serpientes... es lo que tiene el sur, señores, comparen con el castellano-leonés, no hay color.
No sé si dormiré de emoción... vuelve él, vuelve el político al que mi asistenta votaba porque tenía labios sensuales. Eso es muy notorio, oiga.
Mañana le entrevistará a fondo, aunque no tanto como le gustaría a ella en sus sueños más húmedos, MªAntonia "Albondiguilla Atómica" Iglesias, (esa que siente a-do-ra-ción por el presidente del Instituto Juan de Mariana, Gabriel Calzada, al que le dedicó el amable epíteto "rata inmunda"). Será en El País, no hay sorpresas por ahí.
Ya no hay líderes así... otra perla para abrir el apetito, respecto a Estatut:
"No me imagino a Maragall planteándome un Estatut como ése. Ni él tampoco".
Es adorable este hombre. Da gusto dejarse engañar por un tipo tan embaucador de serpientes... es lo que tiene el sur, señores, comparen con el castellano-leonés, no hay color.
No sé si dormiré de emoción... vuelve él, vuelve el político al que mi asistenta votaba porque tenía labios sensuales. Eso es muy notorio, oiga.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)