Paco responde... robots estivales.

Querido Francisco Capella.

Como sé que una de tus especialidades, además de la ética capellística, es la inteligencia artificial, quería preguntarte ¿Cuáles crees que deberían ser las consideraciones y variables a tener en cuenta al hablar del estatus ético de robots?

Firmado: R2D2


Querido erredosdedos,

Depende de la complejidad del robot o de lo que se entienda por robot.

Un robot actual es una máquina cibernética no orgánica que recibe y procesa información y tiene actuadores para ejecutar tareas en el mundo real. Su inteligencia es muy limitada y no tienen intereses, sentimientos, emociones. No pueden ser sujetos éticos, no son capaces de argumentar éticamente. Son herramientas utilizadas por los seres humanos, cuyos propietarios (y tal vez sus vendedores o sus productores según las cláusulas contractuales) asumen la responsabilidad por los daños que causen sus robots a otros.

Los seres vivos también son máquinas (hacen cosas, son agentes autónomos) cibernéticas (reciben y procesan información utilizando ciclos de realimentación); pero son orgánicos, están constituidos por materia autopoyética: su actividad principal consiste en reconstruirse para mantenerse y reproducirse. Mientras que un robot tiene una inteligencia artificial al menos parcialmente diseñada por un humano, la actividad cognitiva y emocional de los seres vivos surge espontáneamente como herramienta de supervivencia. No es primero el verbo y luego la
materia sino justo al revés.

Un robot sofisticado podría hacer más cosas de forma independiente, sin necesidad de supervisión humana. Para eso debe tomar decisiones con información incompleta, tal vez parcialmente inconsistente, y quizás tenga conflictos acerca de múltiples objetivos mutuamente incompatibles a seguir; para gestionar estas situaciones necesitará algo parecido a un sistema emocional, prioridades, preferencias, intereses propios si debe cuidar de sí mismo. Tal vez entonces alcancen la inteligencia y la sensibilidad necesaria para considerarlos agentes intencionales y sujetos éticos. Sólo tiene sentido aplicar leyes a quienes pueden entenderlas y adaptar su conducta en consecuencia según los incentivos creados por el sistema legal.

Las famosas leyes de la robótica de Asimov y sus relatos relacionados con ellas muestran lo complejo y conflictivo que es construir un sistema cibernético que pueda ser usado como herramienta y a la vez cuidar de sí mismo.

1. Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

¿Qué se entiende por daño? ¿Algo físico objetivo o algo psicológico subjetivo? ¿Puede un robot practicar la cirugía? Existiendo miles de millones de seres humanos, seguro que algunos están sufriendo daño en cada momento: ¿qué debe hacer el robot frente a tantas tareas? ¿Puede el
robot causar daños a uno para evitar el daño de muchos?

¿Qué pasa si el robot no entiende las órdenes de los seres humanos, si estas son ambiguas sin posibilidad de aclaración, o si son contradictorias?

¿Cómo se decide respecto al conflicto entre la propia protección y el cumplimiento de tareas encomendadas?

La saga: Chelsea ha vuelto.

Ha aguantado, fotos, viajes, sonrisas, que una chavala diga que el algodón no engaña y papá ha dejado un rastro seminal en su falda de becaria.

Ha soportado la cara de acelga cornuda de mamá, las ortodoncias, que le pusieran un nombre horrible solo porque papi y mami era unos jipis obnubilados con Joni Mitchell (los hijos de Libertas lo llevan fatal...).

Y ahora, quince años después, reaparece como Raphael, como la Pantoja, como la diva que es desde que su padre y los americanos la elevaron al trono.
Vale que ahora curra en Wall Street, ha adelgazado y está la chica hasta mona. Pero llega como agua de mayo... apoyando a mamá-cara de acelga. (Que falta le hace porque no hay quien la soporte...)

Y yo me pregunto, aparte del hijo de Suárez que fracasó y fracasó y fracasó... ¿dónde están esos hijos de políticos en este país?

Si hasta la familia real no se avergüenza... ¡ni de sus nueras! (actuales, pasadas potenciales... de ninguna).

Miren con un poco de maña lo que se puede hacer de un cardo borriquero... ¿Perciben la diferencia entre el ahora y lo que fue?



Por Dios... ¡que no se reproduzca!

Como decía ESTOPA... "Se Veía de Venir"

¿Les he dicho ya lo que me gusta Álvaro Delgado-Gal? Es de los pocos periodistas que leo con mucha asiduidad y nunca me defrauda.
Esta vez, ha hecho lo que yo pensaba hacer el lunes: se ha comprado un libro de Educación para la Ciudadanía. Su narración de la experiencia no tiene desperdicio. Fusilo:

• Comparan el capitalismo con la Gestapo (pág. 153), y lo encuentran peor
• El capitalismo ha frustrado el gran proyecto ilustrado; el capitalismo es intrínsecamente incompatible con la democracia
• Bill Gates no podría ser muy rico, si otros muchos no fueran muy pobres. Se entiende que el mercado es un juego de suma cero, y que yo sólo puedo prosperar a costa de que otro empeore

Las ilustraciones inoculan también este tipo de barbaridades. Con humor, cuentan que los niños pijos son fascistas con pelas, y que para que avance la tecnología (y sacan el típico ejemplo de tecnología prescindible por completo) es necesario que haya miseria a nuestro alrededor, pero que además somos conscientes de ello.

Soy así de críptica porque él lo cuenta infinitamente mejor. Si tienen un minuto, lean la Guía de Perplejos.

Los padres, hermanos, amigos, conocidos... de niños que vayan a ser sometidos a esta tortura, que son aquellos que viven en una Comunidad gobernada por el PSOE, acudan a www.objetamos.com donde les dirán exactamente qué hacer y cómo, con documentos en formato pdf descargables y enlaces a expertos jurídicos.

¡DEJÉMOSLES PERPLEJOS!¡OBJETEMOS!

Felipe González ... sigue siendo aquél

"Aplaudo que Zapatero haya afirmado su liderazgo sin mi sombra". ¿Alguién da más? ¿Se puede ser más chulo?

Mañana le entrevistará a fondo, aunque no tanto como le gustaría a ella en sus sueños más húmedos, MªAntonia "Albondiguilla Atómica" Iglesias, (esa que siente a-do-ra-ción por el presidente del Instituto Juan de Mariana, Gabriel Calzada, al que le dedicó el amable epíteto "rata inmunda"). Será en El País, no hay sorpresas por ahí.


Ya no hay líderes así... otra perla para abrir el apetito, respecto a Estatut:
"No me imagino a Maragall planteándome un Estatut como ése. Ni él tampoco".

Es adorable este hombre. Da gusto dejarse engañar por un tipo tan embaucador de serpientes... es lo que tiene el sur, señores, comparen con el castellano-leonés, no hay color.

No sé si dormiré de emoción... vuelve él, vuelve el político al que mi asistenta votaba porque tenía labios sensuales. Eso es muy notorio, oiga.

Dificil decisión del Tribunal Supremo.

Gravísimo problema a la vista, realmente, pero al final, donde esté es Tribunal Supremo... no hay cuestiones más graves que resolver, ¡éstos son impuestos bien pagados!

La resolución:
No toda desgracia determina necesariamente que alguien deba responder de ella porque la vida comporta riesgos por sí misma.

El problema:
Una mujer que, habiendo sido invitada a cenar en casa de unos amigos, demandó a éstos y a su compañía de seguros por las lesiones que sufrió al tropezar con un juguete con ruedas cuando pasó por un pasillo a oscuras de la vivienda.

Y se podría pensar... "¡vaya memez! estaba claro...".

Ya, pero esta sentencia del Supremo deja sin efecto otra sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia que condenó a la aseguradora a pagar casi 26.000 euros a la mujer.

Las razones de unos y otros:
Valencia: "la norma social de cuidado" obligaba a los cónyuges demandados a iluminar suficientemente el camino que recorrió la invitada o a retirar cualquier objeto peligroso y, por ello, dictaminó que el matrimonio era en parte responsable de la caída de la mujer.

El Tribunal Supremo: "no toda desgracia determina necesariamente que alguien deba responder de ella porque la vida comporta riesgos por sí misma".

Hay que ser muy cauto con quién se sube a casa, nunca se sabe.

Paco Capella, por favor... baja de los cielos que custodias... manifiéstate al respecto, manda una señal (antes léete el artículo entero, por favor).

Educación para la ciudadanía: humor gráfico y en francés

El problema de la educación universitaria en Francia no es el mismo, pero, por Dios, ¿se puede decir más claramente? ¡Esto es la Educación para la Ciudadanía!

Tuve ocasión de oir a Juan Manuel de Prada decir que quieren crear Zapateritos... y así es.

"Lo que hace falta es dejarles justo el suficiente cerebro para que voten socialista y consuman la star ac."

Para los interesados en el problema francés.

David Boaz también

El vicepresidente ejecutivo del CATO Institute comenta un artículo sobre el asesinato de Humberto I por un anarquista, y señala la frase del artículista respecto a la abundancia de asesinos anarquistas en Europa y América en aquella década.
Su respuesta:

And murderous statists for the rest of the century with rather more effects.

Otro que piensa que la Tierra es redonda.