¡No nos habíamos dado cuenta!. Es la conclusión del estudio que se presentará el 6 de junio con el título "Escuelas corruptas, universidades corruptas: ¿qué se puede hacer?”. Lo firman dos franceses, Jacques Hallak y Muriel Poisson.
No quiero ser mal pensada pero siendo franceses puedo imaginar cuál va a ser su respuesta. La mía está clara: des-socialice usted también la educación, deje que se ocupen los padres de elegir.
Unas semanas antes de las elecciones el catedrático de la Universidad CEU-San Pablo y cercano al partido Popular, Pedro Schwartz, presentaba un informe sobre el cheque universitario elaborado junto con los profesores Marta Villar y Enrique Madrazo. La historia es la misma que el cheque escolar: el Estado le da a los padres un cheque para que lo gasten en la educación universitaria de sus hijos como quieran.
Nadie me ha respondido aún por qué en lugar de devolver un dinero que previamente te han cobrado, no te eximen del pago de la cantidad correspondiente al gasto universitario. Y que las universidades, públicas, privadas o mixtas te cobren la matrícula real para que los padres sepan qué pagan en cada sitio.
Tal vez, así, las licitaciones públicas amañadas, malversaciones de fondos, percepción ilegal de derechos de matrícula, fraudes en los exámenes y otras corruptelas, que denuncia la UNESCO en el informe, se acabarían...
Y en los colegios, lo mismo. Y en la sanidad. Y en las carreteras. En el transporte. En lo que la iniciativa privada sea mejor. Como me dijo el "Rey del Pollo Frito"... ¿y qué papel le va a quedar entonces al Estado?
jueves, 31 de mayo de 2007
lunes, 28 de mayo de 2007
Los socialistas piden la dimisión de Simancas
Ayer, casi entre pucheros (en realidad era una mueca difícil de interpretar), Simancas se disculpó por no haberlo sabido hacer. Hoy los propios socialistas piden su dimisión.
Antonio Miguel Carmona, profesor universitario de Economía y líder del llamado sector "socialdemócrata" de los socialistas madrileños es el que le echa en cara al perdedor la "derrota si paliativos en la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid" y afirma que "es responsabilidad de la dirección regional" de su partido, en la que dijo que "sobran listos y faltan inteligentes". Buena frase ¿no?
La falta de democracia interna del partido es la causa según el joven profesor de todo esto. No es irrelevante que Carmona intentó acceder a la secretaría general del PSM en el X Congreso Regional celebrado en julio 2004, auqnue no pudo formalizar su candidatura, al obtener sólo el 20% de avales y no llegar al 25% establecido en los estatutos.
Tal vez, la próxima semana mi despacho lindará con el de un Secretario General... ¡qué emoción!
Antonio Miguel Carmona, profesor universitario de Economía y líder del llamado sector "socialdemócrata" de los socialistas madrileños es el que le echa en cara al perdedor la "derrota si paliativos en la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid" y afirma que "es responsabilidad de la dirección regional" de su partido, en la que dijo que "sobran listos y faltan inteligentes". Buena frase ¿no?
La falta de democracia interna del partido es la causa según el joven profesor de todo esto. No es irrelevante que Carmona intentó acceder a la secretaría general del PSM en el X Congreso Regional celebrado en julio 2004, auqnue no pudo formalizar su candidatura, al obtener sólo el 20% de avales y no llegar al 25% establecido en los estatutos.
Tal vez, la próxima semana mi despacho lindará con el de un Secretario General... ¡qué emoción!
Somos los segundos en Madrid
Seguimos siendo la segunda fuerza política en Madrid. Hemos bajado un poco por el miedo que nos han metido entre unos y otros a que ganara el tándem Simancas-Sebastián, visto lo visto.
Aún así, en la ciudad de Madrid, tenemos un 34,11%, frente al 30,88% del PSOE. Bajamos un poco en las autonómicas, estamos un poquito por debajo del PSOE. Mejoraremos en las nacionales.
Después de las declaraciones de Pepiño Blanco, ya nos pueden convencer a los abstencionistas de Madrid, si no quieren sopresas en las generales. Difícil lo tienen con el discurso medio-socialista de Rajoy anoche.
Aún así, en la ciudad de Madrid, tenemos un 34,11%, frente al 30,88% del PSOE. Bajamos un poco en las autonómicas, estamos un poquito por debajo del PSOE. Mejoraremos en las nacionales.
Después de las declaraciones de Pepiño Blanco, ya nos pueden convencer a los abstencionistas de Madrid, si no quieren sopresas en las generales. Difícil lo tienen con el discurso medio-socialista de Rajoy anoche.
viernes, 25 de mayo de 2007
La multa a Federico es un atentado contra la libertad de expresión
Esta vez es un atentado de cincuenta mil euros. La excusa es de nuevo el honor.
Los hechos se remontan al 2005, cuando un vigilante de Canal Sur aseguró al periódico El Mundo que un periodista de Canal Sur le había represaliado, trasladándole de destino por oir a Federico Jiménez Losantos. En la conversación, el periodista de Canal Sur Martín Benitez le habría dicho al vigilante 'Pero hombre, ¿qué haces escuchando la COPE, si ese hombre (en referencia a Jiménez Losantos) es un terrorista y un criminal?'.
Los periodistas atónitos lo cuentan en su periódico y Federico en su programa... pero lo adereza. Y llama al tipo que cobra de la televisión pública de Andalucía "rata, con perdón de las ratas" y "guardia pretoriana de Chaves". El tipo, ofendido en su honor, denuncia a diestro y siniestro. Martín Benitez niega la conversación y presenta un testigo.
¿Cuál es el resultado? Pagan Fede y el vigilante. ¿Y los de El Mundo? No, esos solamente informaron de algo que un tercero dijo.
Atención... pagan... Federico 30.000 y el vigilante mentiroso 20.000. Así está el país, oiga.
La razón es que los comentarios de Federico 'pusieron en cuestión su independencia (de Martín Benitez), objetividad y valía profesionales, insinuando la vinculación o dependencia de la labor que como periodista desempeña a una determinada opción política'.
¿Y el honor de Federico Jiménez Losantos? Cuando habló en esos términos que no me parecen tan terribles, estaba convencido de que esa persona le había llamado terrorista y criminal. Nada. No cuenta.
El honor, como la dignidad, es la propia percepción del valor de uno frente a los demás. Es perfecto para manipular por lo que tiene de subjetivo y de íntimo. En especial, cuando delegas su defensa a un tercero que, con el dinero de todos, de Federico también, ejerce el monopolio de la coacción, que financia a los jueces, que es propietario del sistema penitenciario y de las televisiones nacionales y autonómicas... como Canal Sur.
¡Curiosa coincidencia!
Los hechos se remontan al 2005, cuando un vigilante de Canal Sur aseguró al periódico El Mundo que un periodista de Canal Sur le había represaliado, trasladándole de destino por oir a Federico Jiménez Losantos. En la conversación, el periodista de Canal Sur Martín Benitez le habría dicho al vigilante 'Pero hombre, ¿qué haces escuchando la COPE, si ese hombre (en referencia a Jiménez Losantos) es un terrorista y un criminal?'.
Los periodistas atónitos lo cuentan en su periódico y Federico en su programa... pero lo adereza. Y llama al tipo que cobra de la televisión pública de Andalucía "rata, con perdón de las ratas" y "guardia pretoriana de Chaves". El tipo, ofendido en su honor, denuncia a diestro y siniestro. Martín Benitez niega la conversación y presenta un testigo.
¿Cuál es el resultado? Pagan Fede y el vigilante. ¿Y los de El Mundo? No, esos solamente informaron de algo que un tercero dijo.
Atención... pagan... Federico 30.000 y el vigilante mentiroso 20.000. Así está el país, oiga.
La razón es que los comentarios de Federico 'pusieron en cuestión su independencia (de Martín Benitez), objetividad y valía profesionales, insinuando la vinculación o dependencia de la labor que como periodista desempeña a una determinada opción política'.
¿Y el honor de Federico Jiménez Losantos? Cuando habló en esos términos que no me parecen tan terribles, estaba convencido de que esa persona le había llamado terrorista y criminal. Nada. No cuenta.
El honor, como la dignidad, es la propia percepción del valor de uno frente a los demás. Es perfecto para manipular por lo que tiene de subjetivo y de íntimo. En especial, cuando delegas su defensa a un tercero que, con el dinero de todos, de Federico también, ejerce el monopolio de la coacción, que financia a los jueces, que es propietario del sistema penitenciario y de las televisiones nacionales y autonómicas... como Canal Sur.
¡Curiosa coincidencia!
El cachondeo de los medicamentos
Esta semana nos anunciaban que un medicamento contra la diabetes aumenta el riesgo de infarto. ¡Vaya faena!. Pues hoy las cosas han cambiado y va a ser que no. Ahora la Unión Europea dice que no es para tanto, que no hay que alarmarse.
¿En qué quedamos, oiga? ¿Tendrá algo que ver la caída de las acciones del laboratorio fabricante un 7'5% en Bolsa al día siguiente de la noticia?
Estados Unidos y la Unión Europea no se ponen de acuerdo mientras los enfermos de diabetes no saben a quien creer. ¿Se sienten protegidos por el baile informativo? No parece probable, ¿no? Lo digo porque el problema de fondo es la represión de la libertad de información al paciente disfrazada de protección del enfermo (por su bien, Manuel Lora dixit).
El artículo 88 de la Directiva 2001/83/CE establece la prohibición por parte de los Estados miembros de la publicidad destinada al público de los medicamentos para aquellos productos que deban dispensarse por prescripción facultativa, los que contengan sustancias psicotrópicas o estupefacientes o los empleados en el tratamiento de un cierto número de enfermedades que se indican en el citado artículo.
Como explica Raquel Merino en el estudio del Instituto Juan de Mariana En defensa de la Información del Paciente:
Esta prohibición en la Unión Europea, que está vigente en la mayoría de los países, con las excepciones de EEUU o Nueva Zelanda, vulnera claramente el derecho a la recepción de información veraz por parte de los ciudadanos.
Y sigue:
el verdadero objetivo de los países europeos al aprobar esta directiva no es el de prestar a sus ciudadanos información no sesgada sobre las cualidades terapéuticas y las contraindicaciones de los productos farmacéuticos, sino el de disminuir el creciente gasto público que soporta Europa, especialmente acuciante por el envejecimiento de la población.
Vamos que la cosa hace aguas y el pato lo pagan los enfermos a quienes, para protegerles y garantizarles lo que no pueden garantizar, se les quita otra libertad más.
Que se cachondeen de mi persona, que jueguen con mi voto y despilfarren mi dinero está muy feo, pero jugar con los enfermos, con el sector más vulnerable y débil de la población es de una cobardía obscena.
¿En qué quedamos, oiga? ¿Tendrá algo que ver la caída de las acciones del laboratorio fabricante un 7'5% en Bolsa al día siguiente de la noticia?
Estados Unidos y la Unión Europea no se ponen de acuerdo mientras los enfermos de diabetes no saben a quien creer. ¿Se sienten protegidos por el baile informativo? No parece probable, ¿no? Lo digo porque el problema de fondo es la represión de la libertad de información al paciente disfrazada de protección del enfermo (por su bien, Manuel Lora dixit).
El artículo 88 de la Directiva 2001/83/CE establece la prohibición por parte de los Estados miembros de la publicidad destinada al público de los medicamentos para aquellos productos que deban dispensarse por prescripción facultativa, los que contengan sustancias psicotrópicas o estupefacientes o los empleados en el tratamiento de un cierto número de enfermedades que se indican en el citado artículo.
Como explica Raquel Merino en el estudio del Instituto Juan de Mariana En defensa de la Información del Paciente:
Esta prohibición en la Unión Europea, que está vigente en la mayoría de los países, con las excepciones de EEUU o Nueva Zelanda, vulnera claramente el derecho a la recepción de información veraz por parte de los ciudadanos.
Y sigue:
el verdadero objetivo de los países europeos al aprobar esta directiva no es el de prestar a sus ciudadanos información no sesgada sobre las cualidades terapéuticas y las contraindicaciones de los productos farmacéuticos, sino el de disminuir el creciente gasto público que soporta Europa, especialmente acuciante por el envejecimiento de la población.
Vamos que la cosa hace aguas y el pato lo pagan los enfermos a quienes, para protegerles y garantizarles lo que no pueden garantizar, se les quita otra libertad más.
Que se cachondeen de mi persona, que jueguen con mi voto y despilfarren mi dinero está muy feo, pero jugar con los enfermos, con el sector más vulnerable y débil de la población es de una cobardía obscena.
jueves, 24 de mayo de 2007
Las facultades mentales de Juan José Millás
Millás publica hoy en El País, diaro neutral donde los haya, un artículo defendiendo la eutanasia. Para ello retoma la historia de Madeleine Z que se suicidó en enero de este mismo año, e induce una pena terrible en el lector nombrando incluso a Georges Brassens.
Y utiliza argumentos tan poco demagógicos y tan sólidos como que "tres de cada cuatro jóvenes cree que es correcto ayudar a morir a un enfermo incurable".
¿Y si tres de cada cuatro amas de casa utilizan suavizante Flor obligamos a todos a usarlo por ley? ¿Es ser joven lo que hace que sea relevante? Tres de cada tres adolescentes creen que deberíamos ir todos desnudos, y que los padres deberíamos morir lentamente o desaparecer de sus vidas. Tres de cada cuatro alumnos jóvenes creen que los profesores deberían ser exterminados junto con sus familiares. No sigo.
Otro argumento: "el encarnizamiento terapéutico, con las nuevas técnicas para alargar la vida, la puta vida, cabría decir en este caso, alcanza ya niveles de delirio". ¿Si fueran técnicas amables cambiaría la cosa, oiga?
Uno más: "cuando la derecha persigue implacablemente a los médicos que alivian el dolor, que facilitan el tránsito". Lo del tránsito suena escatológico, más propio de José Coronado, pero además... ¿la derecha? ¿no es la ley la que persigue? ¿la izquierda no persigue el cumplimiento de la ley? Sí deja clara quiénes son la derecha: Zaplana, Rouco, Acebes, Rajoy y la Conferencia Episcopal.
Pero ahora viene la bomba, el mejor de todos los argumentos: "a los 50 años, en muchos sitios, te jubilan, que es como decirte muérete (vean el caso de TVE, donde a los cuatro días de quitarse de encima a experimentados profesionales de 50 años se han convocado plazas para cubrir 800 vacantes)? De acuerdo, sí, me muero, nos morimos, pero échennos una mano con las leyes".
Pero bueno, Millás... ¿quién te va a tomar en serio así? ¿estamos locos o qué?
¿No puedes decir simplemente la verdad... que la vida de cada cual es un propiedad privada de cada cual, la más privada de todas, pero igual de inviolable... y que ESA ES LA RAZÓN por la que cada individuo debería ser libre para decidir sobre su existencia y sobre cómo quiere abandonar este mundo cruel?
Este no lee a Capella. Hay que invitarle a que venga este viernes a la conferencia de Paco en el Instituto Juan de Mariana.
Si no lo dices, no es verdad
Stephan Kinsella titula así su comentario explicando cómo funcionan los medios de comunicación principales, la mentalidad "pasivo-agresiva" y la manipulación implícita en esa pauta de comportamiento.
El ejemplo se refiere a una joven ganadora de un premio de ciencias y cómo en la noticia han omitido que fue educada en casa, sin escolarización oficial, plan de enseñanza adoctrinador, ni profesores requemados tratando de hacerse cargo de un sistema que hace aguas hace demasiado tiempo.
Normalmente se sacan los casos de fracaso de los homeschooled. Y cuando obtienen un logro se silencia. Sucede lo mismo respecto a cualquier ejercicio de la libertad: venta de órganos, se saca el caso del niño secuestrado; prostitución: la niña violada, vendida y apaleada; armas: el loco que odia al mundo y mata.
Pero nunca sale la mujer salvada por una compra de un riñón, la chica que estudió la carrera prostituyéndose y hoy trabaja en un Banco en otra ciudad en la que es una respetable dama; la madre de familia que salvó a su hija (y a sí misma) de un desaprensivo que entró en su casa.
¿Ven? En Estados Unidos son como aquí.
Por eso es tan importante que no haya censura ni ex post , ni preventiva, y que haya medios (internet, ¡bendito internet!) donde se llamen a las cosas por su nombre, se denuncie lo que otros medios silencian y se diga lo que nadie quiere oir.
Por ejemplo... por la
A... ¡ABSTENCIÓN! ... a ver esa imaginación...
El ejemplo se refiere a una joven ganadora de un premio de ciencias y cómo en la noticia han omitido que fue educada en casa, sin escolarización oficial, plan de enseñanza adoctrinador, ni profesores requemados tratando de hacerse cargo de un sistema que hace aguas hace demasiado tiempo.
Normalmente se sacan los casos de fracaso de los homeschooled. Y cuando obtienen un logro se silencia. Sucede lo mismo respecto a cualquier ejercicio de la libertad: venta de órganos, se saca el caso del niño secuestrado; prostitución: la niña violada, vendida y apaleada; armas: el loco que odia al mundo y mata.
Pero nunca sale la mujer salvada por una compra de un riñón, la chica que estudió la carrera prostituyéndose y hoy trabaja en un Banco en otra ciudad en la que es una respetable dama; la madre de familia que salvó a su hija (y a sí misma) de un desaprensivo que entró en su casa.
¿Ven? En Estados Unidos son como aquí.
Por eso es tan importante que no haya censura ni ex post , ni preventiva, y que haya medios (internet, ¡bendito internet!) donde se llamen a las cosas por su nombre, se denuncie lo que otros medios silencian y se diga lo que nadie quiere oir.
Por ejemplo... por la
A... ¡ABSTENCIÓN! ... a ver esa imaginación...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)