Los managers de España

Zapatero (en la foto de arriba en una recreación de Disney) y sus secuaces han aprobado en Consejo de Ministros unos Presupuestos Generales que define quiénes son los rufianes que manejan nuestra barca. Con un IVA del 20%, podemos decir sin rubor que esta gente ejerce de managers de los españoles. ¿No es eso lo que se llevan los representantes de artistas y artistillas de todo lo que hacen sus "víctimas"? Nadie pregunta qué hace un representante con ese dineral. Gestiona la firma de contratos, pacta los conciertos y habla en nombre del artista. Lo deseable, desde el punto de vista del representado es que tu manager sea alguien de mucha confianza, que no te time y que vele por tus intereses de verdad. Lo malo es cuando, por el contrario, caes en manos de un desaprensivo, que cobra puntualmente su comisión y, a cambio, te impone condiciones leoninas, te hace trabajar a destajo y mira más por su bolsillo (en este caso, sus votos) que por tu bienestar real.

Los Presupuestos aprobados en el Consejo de Ministros han de ser aprobados en el Parlamento, aunque no tengo esperanzas de que la cosa mejore. Más bien, el resto de las hienas rascarán lo que quede de carne hasta dejar nuestra economía en los huesos. Pero eso no es todo.
La primera idea que me surge como economista es "Hay que auditar las cuentas del Estado". Ya se hace. El responsable es el Tribunal de Cuentas del Estado español. Para que se hagan una idea de lo tranquilos que podemos estar, el pasado mayo (del 2009, por supuesto) presentaron el informe acerca de las cuentas públicas de los años 2005 y 2006 conjuntamente. Así que, para cuando se molesten en estudiar la corrección de los Presupuestos del 2010 y su ejecución, el panorama será otro (y tal vez el gobierno también). Pero fijándonos en lo que cuenta, por ejemplo, la memoria publicada en el 2009, acerca de las actividades del 2008 del Tribunal, se comprueba que hay 36 organismos públicos (sociedades mercatiles estatales, fundaciones estatales, organismos autonómicos...) que no rindieron cuentas de sus actividades en el 2007, e incluso se están presentando cuentas del 2006.

Cito de la Memoria de actuaciones del Tribunal de Cuentas:

En cuanto a la documentación a remitir con las cuentas anuales individuales, en numerosos casos el Informe previsto en el artículo 129.3 de la LGP no recogía en todos sus términos la información que contempla la Orden EHA/1006/2005, de 6 de abril, siendo especialmente significativa la deficiencia de información en materia de ejecución presupuestaria.
Las Cuentas Generales del Sector público fundacional de los ejercicios 2005 y 2006 se rindieron incompletas, ya que no incluyeron las cuentas de quince y catorce Fundaciones,respectivamente. En las cuentas individuales de las Fundaciones se han observado diversas deficiencias, destacando las carencias detectadas respecto del Informe referido al cumplimiento de las obligaciones de carácter económico-financiero, exigido por el artículo 129.3 de la LGP.
Al igual que las correspondientes Cuentas Generales de ejercicios anteriores, las Cuentas Generales del Sector público empresarial de los ejercicios 2005 y 2006 no proporcionaban información alguna en materia de planificación de la actividad económico-financiera del Sector empresarial estatal y de la ejecución y liquidación de los presupuestos de las entidades que lo integran. Esta carencia, puesta de manifiesto en anteriores Declaraciones de este Tribunal, supone el incumplimiento de lo establecido en el artículo 130.2 de la LGP, en el que se establece que la Cuenta General del Estado y, en consecuencia, la Cuenta General del Sector público empresarial como parte integrante de ella, debe suministrar información sobre la ejecución y liquidación de los presupuestos.
El examen de la información remitida por la IGAE y de la documentación aportada al Tribunal puso de manifiesto la falta de información sobre determinados aspectos, resultando particularmente insuficiente la suministrada sobre las desviaciones presupuestarias y sus causas, desviaciones, por otra parte, muy numerosas y en algunos casos de cuantía relevante, lo que pone de manifiesto que las previsiones formuladas eran con frecuencia referencias meramente orientativas, muy alejadas de la realidad, a lo que contribuía de modo particular el desfase temporal y la gran antelación con la que se realizaban y su falta de actualización.

Cualquier empresario privado hace eso (incumplir una normativa) y está fuera. Pero lo que parece digno de ser destacado es que queda claro que las previsiones suelen ser meras referencias orientativas... es decir, papel mojado.
No tiene sentido esperar actuación alguna que nos afecte a los sufridos representados en este año si a nuestros managers se les va la mano. Como lo demuestra que el déficit se multiplica (lo que quiere decir que aunque se propusieran determinados objetivos cuantificados en los Presupuestos del año 2009, se los han pasado por el arco del triunfo) y aquí paz, y después gloria.
Hay que añadir las triquiñuelas contables, reflejadas en el informe del Tribunal de Cuentas porque son legales, como dejar pendientes operaciones para el ejercicio siguiente, de manera que se puede maquillar una verruga hasta convertirla en un lunar. Y de esas, hay muchas, muchas, muchas.

Con estos controles del Estado, la apatía reinante, la preocupación por los trajes (de Camps y de las niñas), la cobardía de los medios oficiales, la complacencia de los numerosos clientes de los diferentes partidos (a ver si cree que el barbas lo iba a hacer mejor), que me digan que el gobierno limitado no es utópico, casi me da risa.

La idea del manager ha sido de Caco. Regalo por regalo, aquí va el vídeo de Los Managers ("... y la gente decía qué es lo que pasa, qué oscuridad tan grande, qué es esta guasa...")

La vergüenza de ser profesor.

Dicen que el movimiento se demuestra andando, y el presunto liberalismo, también. No por mucho fardar de haber leído a Hayek, o incluso, no por mucho leer a Hayek se es más liberal que nadie. Puede usted devorar tomos y tomos de los maestros del liberalismo y encerrar un dictador. Estoy convencida de que, en cuanto vea una oportunidad, saldrá a la luz. El amor por la libertad individual es algo con lo que se nace y que se le sale a uno por los poros (a unos más, a otros menos) incluso si está uno atrapado en el sistema laboral-urbanita actual.

Esperanza Aguirre es el ejemplo. Primero suelta la perla sobre la regulación de la prostitución. "Es lo que ellas demandan", le decía yo misma el viernes a un amigo. "Es que una vez estás en el sistema es muy fácil perder la perspectiva y justificar el estatismo". Tienes razón, Jesús. Las prostitutas probablemente quieren trabajar en paz, y tener acceso a las mismas prestaciones que los demás, pagando sus impuestos, desde luego. No se plantean si es más eficiente contratar privadamente esos servicios. Pero la administración pública no se va a a quedar allí y terminará planteando la acreditación de prostituta, con su sello del servicio de salud, sexenios y encuestas de evaluación... como nos exigen a los profesores. Y si no nos insertan un código de barras en la frente, es porque no saben. Nos tratan como animales, pero en vez de mostrar la dentadura, enseñamos un certificado.

Para terminar la semana, no se le ha ocurrido otra cosa mejor que otorgar a la autoridad del profesor de un carácter oficial, que lo que hace es denigrarlo. Se darán las clases desde un estrado, así el mal profesor, rebuznará desde lo alto, como muchos políticos, catedráticos y demás. Estarán "blindados contra agresiones físicas o verbales". ¿Cómo? ¿Antes no? ¿Hay ciudadanos más protegidos por la ley que otros? Porque hasta ahora, dudo mucho que el buen profesor de instituto, como Rafa de Barcelona, a quien saludo, aunque creo que no me lee, no pudiera denunciar las agresiones de los alumnos y de los padres. El problema, me parece a mí, tiene su origen en la soledad del profesor respecto a las autoridades del propio colegio. Si un chavalín de 2º de Bachillerato, con sus 17 añazos y su 1,80 de estatura agrede a Rafa, verbal o físicamente, y el director del colegio, el jefe de estudios, el coordinador de bachillerato y el resto del claustro le apoyan, y se expulsa al alumno para siempre del colegio, Rafa se ve respaldado. Otra cosa es si no pasa nada a pesar de sus protestas y le hacen creer que no valen las denuncias y que nadie le apoya. Rafa acaba desesperado, por supuesto. Cúmplase la ley como punto de partida.

Lo Esperanza es de cuarta. Resulta que si la administración pública le otorga a Rafa un estatus de autoridad "oficial" se acabaron los problemas. ¿Desde cuando al maestro, al de toda la vida, le ha hecho falta que nadie le conceda graciosamente autoridad? Se entiende mejor si distinguimos entre autoritas y potestas. La primera es la autoridad a la que yo me refiero, y la segunda es de la que habla la presidenta de la Comunidad de Madrid. Y esa diferencia en el criterio muestra vergonzosamente la idea que los políticos tienen del liderazgo, que creen que se ejerce porque tienes un título, o te han nombrado algo. La titulitis y la carguitis de toda la vida llevadas a sus extremos más dañinos.

El ejemplo a los alumnos de colegios e institutos es garrafal. Y no cuenta, doña Espe, con la ley de las consecuencias no queridas. Tal vez los estudiantes rechacen aún más esa autoridad, incluso si tienen que obedecer por la mayor coacción que prescribe la ley, y terminarán siguiendo al primer líder que venga, con el peligro que eso tiene, de forma que el maestro dejará de ser un guía y un ejemplo para siempre. Y no quiero ni mencionar qué pasará con los casos de pederastia en las aulas. A pesar de ser una minoría, esos profesores también tendrán la misma autoridad que un juez, y la posibilidad de que los niños sean amenazados para que no delaten al profesor será peor.

¿Qué tal una revisión del cumplimiento de las leyes que ya están vigentes, una mayor libertad educativa, y un mayor apoyo real al profesor, de manera que el buen profesor brille y el otro no? Las medidas liberticidas son liberticidas por más que uno proclame las verdades de Hayek por doquier. Y como dicen... el movimiento se demuestra andando.

De consultas y reformas: el ejemplo de Guatemala.ACTUALIZADO

Trato este tema en el artículo del IJM de este mes.

El pasado domingo se produjo un hecho revelador. Se convocó a una consulta a los ciudadanos de un pueblo de 8.000 habitantes para saber qué les parece la independencia de Cataluña. Ante el escándalo de muchos, a mi me parece estupendo que un alcalde o corporación municipal decida preguntar a sus convecinos lo que le considere conveniente. Como si se interroga a todos los pueblos de Cataluña. Una consulta sirve para obtener una impresión general de la opinión de los vecinos acerca de un tema concreto. Y, en este caso, la primera conclusión es que la gente de Arenys de Munt, el pueblo en cuestión, tiene mejores cosas que hacer un domingo, porque más de la mitad del pueblo no se molestó en acudir a la convocatoria. Más o menos, porque por lo visto la organización no ha tenido acceso al censo oficial y maneja cifras estimadas, así que tampoco está claro.

Lo grave no es saber qué opina la gente sea de lo que sea, sino que la justicia española había declarado ilegal la consulta. Incluso si no se está de acuerdo con la decisión judicial, hay que cumplirla. Eso dicen cuando se trata de resoluciones que convienen a determinados sectores. De lo contrario, no somos iguales ante la ley. Así que si Arenys de Munt puede consultar ilegalmente porque la independencia de Cataluña es anticonstitucional, ¿por qué no consultar a los ciudadanos acerca de otras cuestiones igualmente anticonstitucionales? A saber: preguntemos cuánta gente cree que el Holocausto es una invención; si los gitanos deben vivir entre los payos; si las mujeres deben cobrar el mismo sueldo que los hombres a pesar de las alteraciones físicas propias de su condición; si se debe considerar como ciudadano de segunda a aquel de higiene descuidada; o si es conveniente seguir pagando a la familia real una asignación, o deben hacerlo solamente los monárquicos. Impensable y, sin embargo, son casos similares.

La cuestión de Arenys de Munt es que es revela un hecho evidente como es que los independentistas han tomado nota de la necedad de los políticos, incapaces de tomar cartas en el asunto, y han decidido presentar hechos consumados: embajadas catalanas, mapas incompletos, libros de historia segados, imposición del catalán, y las consultas populares como palabra de Dios, te alabamos Señor.

Lo suyo sería que nuestros políticos le echaran un poco de valor al tema y se decidieran a reformar la Constitución para dejar claro qué posibilidades tienen los independentistas, de manera que el argumento de la obsolescencia de nuestra Carta Magna desapareciera. No entro en el tema de la reforma general del carísimo Estado de las Autonomías para simplificar la cuestión. Lo que planteo es que se ofreciera a los ciudadanos un debate real acerca de la unidad de España o las condiciones para la secesión. Por ejemplo, si hay muertos y coacción armada por medio, las consultas están sesgadas por la violencia. ¿Dejarían las armas los asesinos de ETA o se inventarían nuevos motivos para matar?

Un ejemplo a seguir es de la plataforma guatemalteca Pro-Reforma. Con Manuel Ayau al timón, y un buen número de seguidores, esta plataforma ha presentado en el Parlamento de Guatemala un proyecto de reforma constitucional basado en la igualdad ante la ley de todas las personas, la defensa de la propiedad privada y el cumplimiento de los contratos. Por supuesto, a partir de ahí, realizan un exhaustivo análisis de cómo y de qué manera se debería reformar el sistema político para acabar con los males del país: la violencia y la pobreza. Ni que decir tiene que no hay subvención de por medio, que el proyecto está financiado con aportaciones privadas y la campaña la llevan a cabo voluntarios (jóvenes en su mayoría). El objetivo es persuadir a un número crítico de ciudadanos, primero, y de diputados, después, para lograr que se acepte el proyecto. A quienes tenemos la fortuna de conocer a Manuel Ayau y a todos los amigos de la Universidad Francisco Marroquín, no nos sorprende esta iniciativa. Simplemente me pregunto ¿para cuándo una plataforma Pro-reforma en España? Conozco varias iniciativas que quedan en esfuerzos minoritarios sin apoyo real de una masa crítica de personas. Parece que en España nos quedamos en las elucubraciones intelectuales de salón y no nos ponemos manos a la obra.

Le falta coraje político a los políticos y nos sobra apatía a los ciudadanos. Y mientras miramos al horizonte dándoles vueltas a una idea, otros pueblos como Arenys de Munt se saltarán el mandato judicial y preguntarán a su gente si Cataluña debe independizarse o no. Y no pasará nada.

ACTUALIZACIÓN:

Me dice Albert Esplugas, en los comentarios de la página del IJM, que no es inconstitucional ni ilegal la pregunta en sí, es decir, me equivoco al afirmar que es una consulta inconstitucional porque la pregunta así lo es. Lo que la juez declara es: "el acuerdo del pleno municipal del 4 de junio --que apoyaba la propuesta del Moviment Arenyenc per a l'Autodeterminació (MAPA) para realizar la consulta-- "invade manifiestamente competencias reservadas expresamente al Estado por la propia Constitución y por lo tanto la vulneran"." de Europa Press. ". Es decir, que, como aclara Albert, es el apoyo oficial lo que vulnera la Constitución.

Mi respuesta a Albert, además de agradecerle la aclaración, es que no se desmonta mi argumento, es decir. Si no es anticonstitucional cuestionar a los vecinos, de manera no oficial, sobre la independencia de Cataluña, cuando uno de los principios constitucionales es la unidad de España, tampoco será anticonstitucional cuestionar sin apoyo oficial, de manera particular, acerca de otras cuestiones que comprometan otros principios constitucionales como el racismo, la xenofobia, la igualdad ante la ley de hombres y mujeres, etc. Pero el comentario de Albert me hace pensar algo más. Lo mal que se ha informado de esta noticia. Han sido tan sesgadas las informaciones que no era fácil saber a qué se refería la juez, de qué se trataba y qué pintaba el ayuntamiento.

Además, queda claro que la financiación, etc. DEBEN ser privadas, claro. Y explica que no tuvieran censo y que todo fuera tan informal.

Ya sé que no entro en la discusión central de los comentarios, por si las dudas, mi blog está también para que se discutan los temas propuestos, la que más aprende soy yo, siempre lo digo.

Y vosotros ¿quién decís que soy yo?

Siempre he creído que los apóstoles debieron quedarse atónitos al oír esa frase. Que Jesús hiciera esa pregunta me lleva a pensar que tenía sentido del humor y cierta ironía. Pero la traigo a colación porque me da la sensación de que, hoy en día, salvando las divinas distancias, podría ponerse en boca de ciertos personajes, unos más conocidos y otros menos.

Zapatero, por ejemplo, podría preguntarlo. Incluso, podría preguntárselo ante el espejo cada mañana, porque da la impresión de que, de tanto querer ser otro, no sabe quién es. Pero eso no es exclusivo ni de Zapatero, ni de los miembros del PSOE, ni de los políticos. Creo que es la verdadera enfermedad de nuestra sociedad. Es cierto que siempre ha habido héroes y santos a quienes emular. Pero una cosa es pensar "quiero ser como él" y otra "quiero ser él".

Y así, Zapatero quiere ser Obama, Ana Rosa quiere ser Ophra y Villa quiere ser Federico. Pero no sólo eso. Las niñas ya no quieren ser princesas, quieren ser bien la Esteban, bien la Campa; los jóvenes quieren ser los protagonistas de películas de bandas callejeras; los mayores quieren ser jovencitos; los científicos quieren ser estrellas de televisión; los cantantes quieren ser políticos; los dictadores tiranos quieren ser estrellas en festivales de cine... y así, siga la flecha.

Es verdad que para desterrar este mal, cada uno debería saber quién es, y eso cuesta. Cuesta mirarse los adentros y reconocer que uno es mediocre, del montón, súbdito, impotente. Es más llevadero ser Napoleón con sombrero de papel. No sé si es cosa de este país, cada vez estoy más convencida de que he nacido en la cuna de los paletos. Un paleto no es un señor de pueblo. Un paleto es un pueblerino que se cree que su pueblo es el centro del mundo y no hay más realidad que conocer. Es un tipo con entendederas cortas y delirios de grandeza que no duda en alardear de sus miserias como si su incompetencia fuera una hazaña. Como Zapatero hablando de economía, por ejemplo. Por eso, además de todo, el presidente es patético. Porque cree que es el Obama español. Y probablemente esa es una de las razones por las que gana las elecciones, porque la gente de este país no le mira como quien realmente es, sino como el Obama español. Y anda que está poniendo las cosas fáciles a los integrantes de la inexistente oposición (¡qué manera de perder la oportunidad de hacer frente!) que, por otro lado, tampoco muestran quiénes son en realidad. Por ejemplo, Gallardón cree que es el barón Haussman, y Esperanza Aguirre cree que es la Thatcher. Otros creen que son la fallera mayor, según cuenta quien les conoce más de cerca.

Cuestión de roles. Una vez que los demás asumen que el rol que muestras es tu verdadera identidad tienes la partida ganada.

Siguiendo con la pregunta que da título al post, Pedro acierta. Le dice a Jesús quién es más allá de lo que la gente opina. Y Jesús le da el mando: "Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". Saber quién es quién tiene sus ventajas...

Fuego por la boca: libertad con ira

Artículo de Dragó. Se va calentando a borbotones y no lo disimula. Estoy de acuerdo con él.

LIBERTAD CON IRA La mía, porque todo está prohibido. Control, control, control: ésa es la consigna de quienes aseguran que vivimos en un régimen de libertades. No importa que estén en el gobierno o en la oposición. Tan liberticidas son los de Ferraz como los de Génova (con una sola excepción: la del Kilómetro Cero, en el que podría y debería refundarse el PP). Pronto nos pondrán un polvómetro en la ingle: multa a quien eche más de uno a la semana, preferiblemente en sábado y con bombilla de bajo consumo o la luz apagada. Son como mamás, como maestrillos con la palmeta en ristre, como curas de sermón e hisopazo. No beban, no vayan de putas, no se droguen, no cometan adulterio, no corran, pónganse el cinturón de seguridad (y, de paso, el de castidad), bombardeen los chiringuitos de la costa, no se saluden con ósculos en las mejillas ni dándose la mano, no vendan periquitos en las Ramblas, no corten margaritas para saber si les van a dar el sí, no exclamen -como en el chiste- ¡hostias, que es una avispa!, acaricien a las víboras, que son especie protegida, cuando se disponen a morder a alguien… A tales extremos de ridiculez están llegando los progres y los regres. ¿Estado policial? ¡Pues claro que sí! ¡Váyanse ustedes, señorías, al carajo, con perdón (y con condón, para que no me multen)! No salven mi alma ni cuiden de mi cuerpo. No me digan lo que debo hacer, porque soy mayorcito y ya me lo dicen el sentido común y la conciencia. Espíense entre ustedes cuanto gusten y utilicen o no la fiscalía y las instituciones para fastidiar al adversario. A mí, de todo eso, plin. Los partidos políticos son clubes privados. Lo que hagan en el ojo de la cerradura de sus corralas no es asunto mío, pero sí lo es que me acorralen en la mía. ¿Partidos, dije? ¡Partida, más bien, de cínicos que se llaman a escándalo por un quítame allá de teléfonos intervenidos mientras a los de a pie nos ponen cámaras de vídeo hasta en el ojo del culo! En Soria, para pescar cangrejos, hay que retratarse en taquilla, sacar una licencia y, encima, poner una copia plastificada del carnet de identidad en cada retel. No es coña. Se la comerán los crustáceos y morirán, los pobres, de oclusión intestinal. Tentado estoy de denunciar a las autoridades por ecocidio. La libertad no es abstracta, sino concreta y se escribe con letra menuda, día a día, hecho a hecho, paso a paso. ¿Vivíamos mejor con y contra Franco? Sí, porque éramos más libres. Dicho queda. Yo sigo siéndolo y acabo de demostrarlo.