El valor de la palabra dada

Recuerdo a mi padre mirarme fijamente cuando era una niña y preguntarme "¿Me das tu palabra?". Esa pregunta significaba que si mentías te convertías en el ser más despreciable de la tierra. Me enseñaron el valor de la palabra dada. También es verdad que la misma persona me contó que un ratón se llevaba mis dientes y me dejaba regalos, y aún hoy mantiene que tiene 189 años y es extraterrestre, no humano. Por supuesto le sigo la corriente para desesperación de mi madre que no entiende el "humor Blanco". Yo también le contaba medias verdades para zafarme de su rigidez (que, por otro lado, no le sirvió tanto como él creía, y así se lo demostré). También es verdad que a mi hermano le "pedía" su palabra de hombre y a mi solamente mi palabra. Creo que ese fue el origen de mi tendencia feminista.

El caso es que a mi padre le basta con que le diga "te doy mi palabra" para que él tenga la certeza de que yo creo cierto lo que estoy diciendo, o que el hecho que le estoy contando sucedió como digo. Y creo que esta educación es el origen de mi perplejidad actual.

No solamente los políticos tienen permiso de la ciudadanía para mentir. Los hombres de Estado las usan como herramienta, como cuestionaba Hannah Arendt en Verdad y Política. Y hoy en día la cosa va más allá. Resulta que un niño jura ante la Biblia en un Tribunal y lo "normal" es que no creas al niño. Hablo del asunto tan feo de los abusos supuestos, afirmados, retirados, retractados... de Michael Jackson a un niño. Es que ahora con 26, el entonces niño hoy joven, se retracta, confiesa y se arrepiente. ¿Y por qué no lo hizo hace seis meses para que el cantante disfrutara de la rectificación? Dudas... quién puede fiarse de la palabra de ninguno de los dos, incluso con un juramento por medio. Y, sobre todo, y para centrarme en el tema que señalo, qué dice eso de nuestra sociedad.

El maquillaje de estadísticas, las propuestas que se sabe que nunca se llegarán a realizar (como la reforma del sistema de autonomías, que un diputado me aseguró que se había propuesto con la idea de que la crisis, el verano, los impuestos, y todas las demás cosas hicieran olvidar la promesa hecha a los ciudadanos)... son moneda de pago que la gente de a pié vemos pasar como quien mira por la ventana del tren y ve los árboles pasar. Con indiferencia.

Y aún podemos estirar más la reflexión. Resulta que la Constitución, la ley de leyes, la meta-norma, la que sustenta el pacto de nuestras sociedades democráticas, logro del que nos sentimos tan orgullosos, es un conjunto de letras agrupadas de manera que se formen frases con sentido pero que no tienen un correlato con la realidad, ni se pretende seriamente cumplir. En España la cosa es algo sofisticada, porque tenemos un Tribunal Constitucional, y otras instituciones que aportan una apariencia de complejidad que confunde. Parece que va en serio, pero no.
Por eso es bueno analizar con cierta frialdad lo que sucede en Honduras. Resulta que hay una Constitución que prohibe ser cambiada en ningún caso, no permite reformar la ley sucesoria, ni que detengan antes de las seis de la mañana (eso es respetar el sueño), etc. Supongamos que estamos de acuerdo con que es una Constitución demasiado rígida. ¿Es motivo para saltarse a la torera esa Constitución no por clamor popular sino porque un presidente quiere ser Chávez el Vitalicio? Y una vez que el Tribunal Supremo (supremo... no hay instancia judicial más alta) sentencia que esa propuesta del Presidente es ilegal, cuando el Presidente se la juega e incumple el mandato Constitucional y el judicial... ¿es legítimo detenerle saltándose la Constitución que se pretende defender? Si no fuera tan terrible parecería un guión de Groucho.

Las Constituciones ya no son lo que eran, no se respetan. Se utilizan para seguir medrando, para permanecer en el poder, para echarle culpas al partido que te hace sombra, para meterle el dedo en el ojo a quien te toca las narices... pero de meta-norma y base del consenso (a la Buchanan-Tullock) nada de nada.
Lo mismo se puede decir de la democracia, ¿qué valor tiene esa palabra después del uso que hacen de ella tiranos como Chávez, Castro, Ahmadineyad+Moussavi, y tantos otros? ¿qué sentido tiene ser demócrata-de-toda-la-vida con el significado tan ridículo que tiene hoy en día en el ámbito internacional?. Ya solamente queda el significado particular que cada cual quiera darle a su "sueño": liberación, fin de la dictadura, paz social... ¡vaya usted a saber! Pero, en realidad, es una palabra vacía.

¿Dónde queda el valor de la palabra? Para mí, es una de las cosas que hace a una persona más valiosa frente a otra. No es mi culpa, es todo culpa del extraterrestre de mi padre. Como todo lo demás ; )

Irán y la defensa de Occidente

Mi artículo en la página del IJM:

Desde las pasadas elecciones del 12 de junio, Irán está sufriendo revueltas diarias, más o menos numerosas, y más o menos acalladas de todas las formas posibles por las autoridades. Ahmadineyad no se lo esperaba. Dicen que quien olvida la historia termina siendo víctima de ella. Y éste parece ser el caso. En el año 2005, él mismo ganaba las elecciones en la segunda vuelta, después de un primer resultado bastante ajustado. Pero retrocediendo un poco más, las algaradas que hoy protestan contra la dictadura teocrática de Ahmadineyad, son similares a las que derrocaron al Sha de la antigua Persia a finales de los 70. Ellos inventaron la medicina que les están aplicando.

Todos parecemos olvidar que la misma persona que fue recibida por Obama el año pasado, que dio un discurso en la Universidad de Columbia y que dijo ante la ONU que Israel es la causa de todos los males, fue miembro de la asociación de estudiantes agitadora relacionada indirectamente con el episodio del secuestro de rehenes americanos. No recordamos que Ahmadineyad también fue en los 80 instructor de los basij. Hay que tirar de memoria para darnos cuenta de que esa "fuerza de seguridad especial" entrenaba a niños de 12 años en adelante y los utilizaba para detectar minas anti persona, una vez que comprobaron que los animales huían a la primera explosión. Pero niños sabiamente adoctrinados y con una llave (de plástico) al cuello, que creían que abría las puertas del Paraíso, son capaces de cualquier cosa.

Así que ¿qué podemos esperar que haga Ahmadineyad ante las algaradas de los estudiantes? Ir a por ellos. No porque pueda verse derrocado por demócratas, que ya sabemos que el líder de la oposición participó activamente en la revuelta contra Reza Palevi y fue mano derecha de Khomeini (el famoso Ayatollah "Jomeini" a quien le dedicaran una canción Siniestro Total). Sino porque Moussavi es teócrata dictador de izquierdas y tanto Khameini, máximo líder religioso actual, como el presidente electo son teócratas dictadores de derechas. Para una occidental como yo esas cosas se salen del guión, te hacen pensar.

Hace unos días discutía con un grupo de personas occidentales, formadas y defensores de la libertad, si Occidente tiene que defenderse o no, y de qué. Mi idea era que, si admitimos que el origen de Occidente se basa en la libertad individual, el progreso (entendido como la posibilidad de mejorar cada uno) y la capacidad para dirigir tu destino (establecer tu combinación fines/medios), entonces la defensa de esas tres cosas aseguraría nuestro modo de vida. Y creo que la clave que explica esa defensa es el término "modo de vida". ¿Alguien se sorprende de que el dictador Chávez jalee al dictador Ahmadineyad? No, incluso si el opositor Moussavi es un admirador del Ché. El poder establecido mediante unas elecciones corruptas se justifica defendiéndose de cualquier cuestionamiento. Los dictadores justifican a los dictadores. Y ese no es el modo de vida que quiero. No es que no haya habido dictadores en Occidente, tiranos asesinos... pero no es lo habitual. No debaten dos Hitler en unas elecciones presidenciales. Hitler fue derrotado en una guerra en la que se defendía un modo de vida frente a la dictadura militar sanguinaria basada en la supremacía de una raza. Los países musulmanes no han hecho nada parecido para acabar con las teocracias asesinas.

Los defensores de la Alianza de las Civilizaciones miran al techo y hablan de lo que sea con tal de no poner en duda ese escandaloso fraude. Porque es un fraude. Un fraude a la democracia, forma de gobierno occidental, de la que se están burlando tanto Chávez como los teócratas iraníes. Claro que Ahmadineyad y las instituciones diseñadas al efecto lo niegan... como niegan el Holocausto, con la misma sangre fría que ahorcan homosexuales.

Pero la cuestión candente en estos momentos es qué pueden hacer los países occidentales frente a la represión violenta en Irán. Los dirigentes que abrazaban al dictador hace un año deberían reconocer su error, o al menos, afearle el comportamiento. Estados Unidos y el Reino Unido han retirado diplomáticos. Zapatero sigue pensando qué más impuestos subir. ¿Y la ONU? ¿Se debería intervenir? Personalmente creo que no. ¿Los dirigentes son teócratas y el pueblo quiere occidentalizarse? Pues no estoy segura. ¿Luchan contra un teócrata para poner a otro teócrata? Tampoco estoy segura. La gente ha votado a uno y a otro. Creo que el problema que nos choca tanto es que ese es el modo de hacer las cosas allí, y el nuestro es otro modo... el occidental. Imperfecto, con tiranos y sangre derramada... pero otro modo. Y es el mío.

Y por eso, porque soy occidental y defiendo la libertad individual, denuncio la violencia, la represión, la falta de libertad de expresión y las barbaridades que está perpetrando el elegido iraní. Lo denuncio tanto como defiendo que sean ellos quienes rijan su destino.

La trampa de la libertad

Desde hace un tiempo me persiguen palabras. Son palabras torturadas que aparecen en mis sueños y me piden ser liberadas. La dejadez o la maldad hacen que se pervierta el lenguaje y los mismos términos tengan varios significados, o que diferentes palabras que no lo tienen se empleen para designar el mismo fenómeno generando confusión.

Cortoplacista... Es una palabra horrible que no expresa por completo lo que quiere decir porque es demasiado técnica. Debería utilizarse corto de miras. A uno le dicen "es usted un cortoplacista" y no pasa nada, pero si a uno le acusan de tener un punto de vista miope, o ser corto de miras, parece que le están llamando tonto. No es que vivamos en un mundo en el que la política económica de estos neokeynesianos sea cortoplacista y eso nos esté llevando al traste económico (que también). No se trata solamente de eso. Es que no se valora la perspectiva temporal, no hay futuro. Y no estoy señalando a los políticos, en general. Nosotros también estamos contagiados por ese virus. No miramos más allá de nuestras narices. De momento, voy por este camino y ya me plantearé las cosas más adelante. Después de 5 o 6 mudanzas sé que dejar algo "de manera transitoria" encima de una repisa quiere decir que ese va a ser el lugar elegido para ese objeto por siempre jamás, o hasta la siguiente mudanza. Improvisamos. Nos casamos sin saber qué plan de vida tiene el elegido, llevamos al altar al que creemos que va a durar, al que tiene una familia/aficiones/educación similares, pero no sabemos qué queremos hacer en el largo plazo... y menos a qué aspira él, y no hablo de cuestiones profesionales, sino de dos vidas. Votamos por motivos muy menores sin valorar lo que este partido o el otro es capaz de traernos a medio o largo plazo. Y después nos quejamos de que no hay valores en nuestra sociedad... después de hacer entrega de ellos en una urna.

Cuando te pones a charlar, con la tranquilidad con la que se habla sentaditos en la nube teórica de sociedades pluscuamperfectas en las que los tipos que ocupan la estructura del Estado se comportan racionalmente, con la ética por delante... o los que no lo hacen porque no hay Estado, se comportan igualmente bien, se te olvida la gente de a pié.
La gente que va en mi vagón del Metro, o espera en la fila del pescado, tiene preferencias respecto a qué quiere en la vida, y si no se lo plantea por sí sola, ya surgirá alguien que le pregunte.
De las preguntas más tramposas que me he encontrado es la que da a elegir entre libertad o protección. ¿Quiere usted asumir su responsabilidad sin botella de oxígeno ni red o prefiere la protección del Estado? Y entonces el pobre incauto se mira al espejo y ve a un tipo más o menos mediocre, con entradas marcadas y camisa de cuadros y cuando vuelve la cabeza hacia el Estado ve un slogan en una valla sonriente: "Somos el cambio", "Yes, we can", "No podemos conducir por tí"... hay un ramillete para elegir.
Mi obsesión es porqué razón la gente no quiere ser libre. Obviamente, tal y como está formulada la elección es porque prefiere estar protegida. Pero lo cierto es que esa NO es la formulación correcta, lo opuesto de libertad no es protección. Es IMPOSICIÓN.

La pregunta debería ser: ¿quiere usted elegirlo o que se lo impongan? Incluso si, ante una serie de circunstancias concretas, el mejor camino es el que te pretenden imponer, yo creo que la gente que va agarrada a la barra del autobús, prefiere elegir el paquete de galletas de oferta por sí mismos a que se la repartan por narices. La confusión de las palabras es el mejor remedio: disminuye la tensión que se le crea a un individuo cuando se da cuenta de que está eligiendo no ser libre, sino que le impongan lo que tiene que hacer.

Reconozco que está muy bien diseñado... ¿quién puede elegir no estar protegido? ¡y menos en una sociedad que "nos dicen" que es competitiva, global, impersonal...! En esas circunstancias viene un tipo que te sonríe desde un cartel y te dice "Yo te protejo, cuido de que seas virtuoso, y que los demás lo sean contigo", y el hombre normal más o menos mediocre responde: "¡Qué bien!".

Y ya no escucha la segunda parte de la frase "... dame tu dinero...", ni la tercera "... y tu capacidad para defenderte...", ni la cuarta "dame tus valores para que yo decida cuáles son los mejores para todos"... Y está bien, a corto plazo estás contento... epro cuando te vas a dar cuenta, te pillas a ti mismo en el bar comentando al tipo de al lado: "Es que ya no hay valores". Eso es ser corto de miras. Eso es exactamente alguien con miopía mental.

Es la trampa de la libertad, la trampa en la que hemos dejado que caiga.

Una realidad censurada... y fractal...

Leo en el blog de McReady Starren que Blogger ha eliminado la A Este Lado de la Galaxia. La publicación online de su libro, Una Realidad Fractal, como dice McReady, es probablemente la razón. En cualquier caso es un asalto a la libertad de expresión como la copa de un pino. Sería una buena idea comprarlo y leerlo, aunque solamente sea por fastidiar a los censores.

Como siempre, desde mi caballo, saludo a Ignacio, polemista, que con tanta facilidad mete el dedo en la llaga, y hace que escueza, a propios y extraños... y a veces hasta es molesto. Mi más sincera enhorabuena, eso es morir de éxito... o desmayarse, al menos.

Que vuelva, que vuelva, la Galaxia de la cueva, los pajaritos cantan, las nubes se levantan....

De incentivos y codazos: Obamator-salvation

Me manda mi amigo Ángel un artículo titulado "Usando la psicología para salvarle de usted mismo" (más o menos) de Alix Spiegel. Bien, prefiero esto a escribir sobre elecciones, interpretación de resultados, votos de castigo y cosas así. Estoy saturada. Este artículo trata de los intentos para frenar los embarazos de adolescentes en Estados Unidos basándose en las políticas que prescriben el nuevo mal de la economía política: el behaviorismo.

Obamator-Salvation en un alarde de modernidad ha puesto al frente de la Oficina de Información y Política de Regulación (traducción libre) un tipo que se dedica a la investigación en psicología del comportamiento, en la línea de la Behavioural Economics de Kahneman y Thaler. Todo muy bonito, pero da lugar a derroches como el programa que han puesto en marcha en Greensboro (N.C.).

Para evitar los embarazos de crías adolescentes les ofrecen un dólar por cada día que NO quedan embarazadas. Y funciona. Pero eso no es lo que me interesa... me interesa qué se está incentivando, qué comportamiento fomenta este sinsentido. No es responsabilidad de los ciudadanos que una adolescente se quede embarazada. ¿Van a pagar un dólar al día a los adolescentes que no se droguen?¿que no se emborrachen?¿que no se auto-agredan?¿que no suspendan los exámenes? ¿un dólar por cada día que no te haces una barbaridad a ti misma? Eso sí... con el dienro de todos los contribuyentes.

Pero ahí no queda todo, más adelante, en el artículo se describe en qué consiste la Economía del Comportamiento (no me gusta llamarlo así porque se confunde, y se trata de una rama que contempla la economía de manera muy específica).

"... una escuela de pensamiento económico muy influenciada por la investigación psicológica, que argumenta que el animal humano está estructurado ("cableado" dice literalmente) para cometer errores cuando toma decisiones, y por lo tanto, la gente necesita un pequeño "codazo" para tomar las decisiones que van en su propio beneficio. Y esto es exactamente lo que los funcionarios de la administración Obama planean hacer: teniendo en cuenta la psicología humana, esperan salvarle de usted mismo."

Da miedo, ¿no?
Debe ser que esos estudiosos del comportamiento humano, son menos animales, menos humanos o menos ambas cosas y se equivocan menos al tomar por cada uno de nosotros las decisiones que nos convienen. Por nuestro propio bien. Qué sacrificados que son...
Ya sabemos que la cosa va de incentivos y expectativas. Ya. Pero una cosa es incentivar y otra meterme un codo en el ojo y pagarlo con mi dinero.
Si la maternidad, la educación y maduración sexual de las adolescentes, se basan en incentivos monetarios, entonces esto es el fin.

Ahora bien....
Los embarazos no deseados de adolescentes se deben evitar... ¿y las enfermedades derivadas del tabaco? Creo que me voy a poner de parte de Spiegel y voy a reclamar un euro al día por no fumar...

A pierna suelta

El domingo en la pista central, enanos (mentales), equilibristas con red, domadores de mansos, payasos de cuarta y jefes de pista deslucidos volverán a entretener a unos y a aburrir a otros pretendiendo que el futuro de Europa está en sus manos, porque usted es importante para la Unión Europea, porque usted nos importa y le importa a ellos.

Me sigue pasmando el entusiasmo de las bienintencionadas bases que creen que Rosa es la única que puede molestar al gobierno y a la oposición, que Albert, además de ser un chico encantador, es la opción más independiente, que si no votamos al PP, Zapatero se va a venir arriba (más aún) y el estropicio será irremediable, que si no votamos al PSOE la crisis va a ir a peor,, va a sobrevenir una época oscura , y sobre todo, todo el mundo repite que si no votas no eres ciudadano, no eres listo, no eres europeo, no eres solidario, no eres eficiente, en resumen... si no votas, no eres.... pero tus impuestos valen lo mismo.

Observo con sonrisa (y a estas alturas, un bostezo ocasional) los ataques al contrincante: si eres PP o PSOE ignoras a todo el que no sea PP y PSOE y la bisagra nacionalista, eso como punto de partida. Y después a denigrar a saco, a acusar de lo que nosotros también hacemos, a atacar a la persona, a tirar a la cara toda la lista de trapos sucios que un propio al servicio del partido va recopilando para mayor gloria y honra del líder.
La estrategia de los partidos menores es diferente: yo soy el único que puede cuestionar, el más honesto, limpio, democrático, liberal, social, blanco, negro y gris de todos... soy LA alternativa. Eso sí, pensar que dos partidos incipientes que se pretenden constituir como alternativa se puedan unir, incluso si lo hacen solamente para las europeas, es una utopía mayor que mi ideal sociedad libre. No, no... eso de unirse los rosas con los alberts es imposible porque supondría negar que ella es única y él es único, sería tanto como reconocer que hay varias alternativas. Eso es lo que les importa hacer daño a Zapatero, castigar a la oposición, cambiar el monopolio a tres bandas del espectro político: PP, PSOE y nacionalistas en venta.

Pero parece que hay cierto consenso en el electorado: lo de Europa es una memez, lo relevante es qué fuerza política queda mejor de cara a la galería nacional.
Y ya puestos me pregunto qué determina que una persona pueda ser un buen presidente ¿Cómo lo sabes si la campaña es un decorado de televisión, una mentira, una representación teatral?¿cómo saber que el tipo, además de ser el que mejor miente es el tuerto en el mundo de los ciegos?
Bueno, supongo que se trata de elegir a alguien que pague ese famoso "precio político" que paga el que está ahí arriba, "sufriendo"... pero que conserve ciertos escrúpulos de conciencia de manera que respete ciertos límites. Es decir, un tipo que duerma por las noches sin problemas de conciencia.

La sociedad occidental en general mantiene ese criterio pero ha cambiado la táctica: nuestros presidentes duermen a pierna suelta ¿por la conciencia tranquila? No... es que los políticos son, de entre toda la sociedad, aquellos individuos a los que más les gusta dormir. No se despiertan pase lo que pase... simplemente les gusta dormir. Como marmotas...

Todos los hombres y todas las mujeres

Siempre es un error generalizar, aunque seguimos haciéndolo aunque sólo sea por ahorrar tiempo y energía en especificar y también, taal vez, por falta de costumbre. Creo que hay algo de catárquico en frases como "Todos los hombres son iguales" o "Todas las mujeres son iguales" cuando te sientes herido. El caso es que todos somos muy diferentes si analizamos uno a uno, pero a otro nivel somos bastante parecidos (comemos, andamos en dos piernas, amamos (el que sepa y se deje), respiramos, tenemos necesidades similares, compartimos información genética...). Con lo fácil que es cambiar TODOS por ALGUNOS.

No he escrito nada del hombre encarcelado preventivamente (como si la privación de libertad preventiva fuera menos privación) por acusaciones de maltrato a su mujer que ahora se sabe que son mentira. Hay que añadir la prohibición de ver al hijo de ambos, que es otra condena extra, también basada en acusaciones falsas. Ahora que veo a esa mujer, loca o simplemente mala, llorar ante la cámara asegurando lo mal que se pasa siendo una mujer matratada y el infierno que ha pasado, sabiendo que todo es falso, se me revuelve el estómago y me planteo cuántas películas con subvención se van a hacer, con la colaboración y apoyo de alguna cadena de televisión, el instituto de la mujer de turno o del Ministerio de Justicia, al menos.

Pero no puedo callarme al leer las declaraciones de un hombre, el médico forense Miguel Lorente, con puesto oficial, delegado del gobierno para la violencia de género y la igualdad (todo minúsculas, no merece más), que dice que en realidad no se ha demostrado que sea todo falso, que esto son casos aislados, y que si esto es así, cómo es que el injustamente encarcelado, la víctima, no ha denunciado inmediatamente a la mujer mentirosa. Y a ver quién no ve el paralelismo con barbaridades (convenientemente publicitadas, denunciadas, señaladas) como "Es que llevaba la falda muy corta", "Algo habría hecho", "Si es que lo están pidiendo", "Si le ha zurrado que lo denuncie y si no que se calle"... y cosas así. La víctima miente, es culpable, lo merece... la misma salvajada pero aplicada de hombre a hombre.
¿Cómo se sabe que estos casos de denuncia falsa son mínimos si los hombres ni lo cuentan, simplemente lo padecen? ¿quién restituirá lo perdido a este hombre? ¿vamos a ver en la cárcel a esa mujer?

Pero este dislate va a más y dice la noticia:
En su opinión, supone "jugar con la noticia de una posible denuncia falsa en el sentido de que la ley desprotege a los hombres, lo cual es también una interpretación inadecuada porque la ley integral no va contra los hombres, sino que actúa en los casos en que los hombres maltratan".

¿Jugar con la noticia? ¿y qué ha pasado durante todo este tiempo en el que los medios de comunicación han jugado con noticias de maltrato, violencia de género? ¿y los juegos ministeriales? Efectivamente, LA LEY DESPROTEGE A LOS HOMBRES Y LES SITÚA EN UN RANGO INFERIOR, YA NO SON IGUALES ANTE LA LEY... y eso es algo intolerable, que hay que denunciar sin tregua, y quien vote al partido político que lo apoya, es cómplice. ¿Dónde están los partidos políticos para exigir que estas situaciones no se repitan?¿asociaciones de jueces?¿plataformas de todos los colores?

CUBA LIBRE

Antonio José Chinchetru, autor de Bajo el signo de Fidel escribe hoy acerca de la movida de los internautas por la libertad en Cuba, y me sumo a lo que dice:

Pedimos a todas las personas e instituciones defensoras de los derechos civiles en el mundo que contribuyan a esta movilización, y llamamos al gobierno cubano a:

• Liberar a los presos políticos en Cuba
• Levantar las prohibiciones que impiden a los cubanos entrar y salir de su país
• Levantar las prohibiciones de acceso a Internet para los cubanos

La petición con la que arranca este artículo aparece hoy, 1 de junio de 2009, en cientos de bitácoras y otro tipo de webs en diversos idiomas. Esta jornada ha sido proclamada, sin que ningún gobierno ni organismo internacional intervenga en ella, como de "Movilización general web por los derechos y libertades de Cuba". Cubanos del interior de la Isla que, a pesar de las crecientes limitaciones al ya restringido acceso a internet en el país, se las arreglan de un modo u otro para mantener un blog y compatriotas suyos exiliados en Estados Unidos, España y docenas de otros países, así como personas de otras muchas nacionalidades se han puesto de acuerdo sin conocerse unos a otros para denunciar de forma conjunta a la tiranía castrista.

Internet lo ha hecho posible. Unos pocos blogs dedicados a la movilización, webs del exilio informando sobre ello, la noticia en algún medio digital generalista y un grupo en Facebook que resultó ser un éxito nada más crearse han demostrado la capacidad de movilización que ofrece la Red. Algo a lo que teme, y con razón, el régimen de La Habana. De hecho tiene tanto miedo a esta iniciativa que, de un día para otro, bloqueó cientos de direcciones de correo electrónico de cubanos del interior a las que se había enviado información sobre la jornada. Sin embargo, de una manera u otra, la información sobre este día habrá llegado a tiempo a muchos demócratas de la isla y antes o después otros tendrán noticias de lo que cientos de personas han hecho en numerosos países por la causa de la libertad en Cuba.

La participación de no cubanos es fundamental. Para todos los resistentes pacíficos a la dictadura que viven en la isla-cárcel supone un apoyo moral fundamental saber que no están solos. Les da ánimos para seguir adelante con su lucha, les da un impulso importantísimo ante el más que comprensible desaliento que surge ante la apariencia de que las cosas que no cambian. Y también hace temblar a los tiranos. A los dictadores de todo tipo les importa mucho la opinión pública del extranjero, saben que esta puede hacer recular a un Gobierno democrático a la hora de tomar medidas que favorecen a un liberticida. Por eso tratan de cuidar su imagen y ponen tanto esfuerzo en propaganda, algo en lo que siempre ha sido muy efectivo el castrismo.

Por todo ello, hoy 1 de junio de 2009 desde aquí nos unimos a internautas de todo el mundo para exigir libertad para los cubanos. No nos callamos ante la tiranía.